Дело № 22-2324/2023 

Судья Байрак А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 декабря 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на постановление *** суда *** от *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. от 14 сентября 2023 г. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В *** поступила жалоба ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявители оспаривали законность ответа прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. от 14 сентября 2023 г. на их обращение о бездействии сотрудников ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация п. Сатинка) при разрешении заявления от 19 июля 2023 г., а также о нарушении *** уголовно – процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 полагают обжалуемое постановление незаконным, просят его отменить, указывают, что судом нарушены положения ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, они не были уведомлены о дате судебного заседания. Считают, что их жалоба подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов о незаконности решения вышеуказанного должностного лица, с извещением сторон. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.

Жалоба ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в *** *** г. 

В этот же день постановлением судьи судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 29 сентября 2023 г. Постановлено обеспечить участие заявителей в судебном заседании, известить прокурора Сампурского района Тамбовской области. 

В судебном заседании 29 сентября 2023 г. заявители участие не принимали, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, однако, сведений, подтверждающих надлежащее извещение заявителя ФИО2 о месте, дате и времени данного судебного заседания, в представленном материале не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права заявителя ФИО2 на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителей и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», из которого следует, что с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. от 14 сентября 2023 г., отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -