Председательствующий Рогачева Я.Ю. Дело 22-4350/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Величко Д.Б.

осужденного - Шарова А.Ю. 

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Шарова А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шарова А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 г., которым Шарову А.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения осужденного Шарова А.Ю. и его адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шарова А.Ю. осужден приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.02.2017 г. по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, и лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти на срок три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шарова А.Ю. об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление 

Прикубанского районного суда г. Краснодара отменить и вынести новое судебное решение об его удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что оснований для отказа в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении нет, так как положительное его поведение на протяжении всего отбытого срока доказывает именно стабильность и продолжительный, непрекращающий характер. Судом первой инстанции не дана оценка всем положительным характеристикам, а также то, что он у него отсутствуют взыскания и имеются 5 поощрений. Кроме того, он трудоустроен, от возмещения ущерба причиненного преступлением не уклонялся, все удержания проводились в соответствии с установленным порядком. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного подход к осужденному суд обеспечил, данные о его поведении учтены всесторонне.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Представитель администрации учреждения ФКУ ИК 14 в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую она должна исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания, не может охарактеризовать ФИО1 как вставшего на путь исправления, в связи с этим, рассматривая поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, нельзя назвать примерным. 

Суд первой инстанции обосновано указал, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается, являются недостаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

СУДЬЯ: