Судья: ФИО3 Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО11 

при секретаре ФИО4 

с участием: представителя ФИО13 М.А. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 

УСТАНОВИЛА:

Нотариальная палата Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила лишить нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО1 права нотариальной деятельности и взыскать с нее в пользу Нотариальной палаты КБР судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики были удовлетворены в полном объеме.

ФИО14 М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В заявлении повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики, и дополнительно указывается, что в настоящее время, наступили обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В частности указывается, что в отношении нее, Нальчикским городским судом 13 июля 2016 года был вынесен обвинительный приговор, который по жалобе ее адвокатов апелляционной инстанцией Верховного суда КБР 26 октября 2016 года был отменен, и в отношении нее был вынесен апелляционный приговор, которым она признана не виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, и на основании ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска ПАО «НК «Роснефть-КБТК» о взыскании с нее возмещения ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказано. В иске НП КБР неверно указано то, что она вину признала и ее вина подтверждается материалами уголовного дела. Она вину не признавала, вина устанавливается приговором, а в отношении нее как на тот момент, так и по настоящее время обвинительного приговора нет, а наоборот, вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО15 М.А. отказано. 

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО16 М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить ее заявление.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в заявлении ФИО17 М.А. о пересмотре решения суда и, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывается, что суд при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ учитывал наличие двух представлений следственного органа ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее, и протокол № заседания правления НП КБР, где рассматривались вышеуказанные два представления и указал в своем решении на существенность этих нарушении указав, что эти нарушения подтверждаются допустимыми доказательствами.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указывал на то, что по факту злоупотребления полномочиями при оформлении доверенности от имени ФИО6, в результате чего ОАО «НК «Роснефть»-КБТК» причинен существенный материальный вред на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд не принимает во внимание из-за отсутствия приговора.

Таким образом, как полагает автор жалобы, обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности). В соответствии с вышеизложенной нормой, до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу, она считается невиновной, следовательно, применение этого аргумента до наступления этого обстоятельства в качестве основания для удовлетворения исковых требований - недопустимо.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание представителей Нотариальной палаты КБР, Управления Министерства юстиции РФ по КБР и ФИО19 М.А., выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО18 М.А. – ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о 

<

данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по существу, ФИО20 М.А. в своих возражениях на иск, со ссылками на положения части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации также указывала на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

В апелляционной жалобе указывалось, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в части приостановления рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 202 УК РФ, - по факту злоупотребления полномочиями при оформлении доверенности, в результате чего, по мнению следствия, ОАО «НК «Роснефть-КБТК» был причинен существенный материальный ущерб.

Сторона ФИО21 М.А. полагала, что до разрешения судом указанного уголовного дела в ее отношении каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ею обязанностей нотариуса, в деле не имеется.

Однако, несмотря на эти доводы, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нотариальной палаты КБР были удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, наличие либо отсутствие приговора по уголовному делу в отношении ФИО22 М.А. по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 202 УК РФ, - по факту злоупотребления полномочиями при оформлении доверенности, в результате чего, по мнению следствия, ОАО «НК «Роснефть-КБТК» был причинен существенный материальный ущерб, основанием для удовлетворения иска не являлось.

Обвинительный приговор, отмена которого сторона ФИО23 М.А. считает вновь открывшимся обстоятельством, был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого требует ФИО24 М.А.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, основанием для принятия Нальчикским городским судом КБР решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось совершение ФИО25 М.А. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении иного юридического лица - ОАО «Россельхозбанк», преследование за которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая существенность допущенных ФИО26 М.А. нарушений при осуществлении своей профессиональной деятельности, совершение уголовно-наказуемого деяния, преследование за которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, которое входит в перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд в своем решении привел обстоятельства, изложенные в представлениях Главного Управления МВД России по СКФО и указал, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Таким образом, приводимые ФИО27 М.А. в заявлении обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а потому оснований для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО28 М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29 

судьи ФИО30 

ФИО30