Судья Закоптелова О.А. Дело № 21-148/2020

УИД 22RS0057-01-2019-000341-15

№ 12-1/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Р.О. – П.Н.П. на решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 20 января 2020 года по делу по жалобе М.Р.О. на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в с. Круглое отдела (погк) в г. Рубцовске Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Алтайском краю капитана Тугульдура Баира Еши-Нарбоевича от 16 ноября 2019 года № 2131/1254-19, которым 

М.Р.О.,дд.мм.гг. года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дд.мм.гг. заместителем начальника отделения (пограничной заставы) в 

<

адрес> отдела (погк) в г. Рубцовске Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю К.С.Н., дд.мм.гг. в 10 часов 23 минуты гражданин Российской Федерации М.Р.О. Р.О. совместно с гражданином Российской Федерации Ч.Б.А. на автомобиле «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, через пункт пропуска «Топольное», расположенный в 1 км юго-восточнее 

<

адрес>, в 9 км севернее 

<

адрес>, в 8 км южнее 

<

адрес>, выехал из Российской Федерации в направлении пункта пропуска «Байтанат» с целью въезда в Республику Казахстан через указанный пункт пропуска. Двигаясь по пути международного сообщения на указанном автомобиле и не доезжая 3 км до пункта пропуска «Байтанат», осуществил остановку в связи с поломкой транспортного средства, после чего покинул автомобиль и совместно с Ч.Б.А. проследовал к строению, расположенному на территории Российской Федерации в 5 км севернее 

<

адрес>, в 5 км южнее 

<

адрес>, в 10 км северо-западнее 

<

адрес>, откуда в 20.00 часов того же дня данные лица выехали на автомобиле «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в направлении вышеуказанного автомобиля «Тойота Прадо», отбуксировали данный автомобиль в направлении пункта пропуска «Топольное», который пересекли дд.мм.гг. в 20 часов 50 минут.

Изложенное свидетельствует о нарушении М.Р.О. требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Действия М.Р.О. квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Угловский районный суд, М.Р.О. просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения. Указал, что ему не было известно о запрете на посадку-высадку пассажиров на спорном участке дороги, более того, он не мог осуществить указанных действий, поскольку сам являлся пассажиром автомобиля «Тойота Прадо», тогда как лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено. В рассматриваемом случае преднамеренной остановки с целью посадки-высадки пассажиров не осуществлялось, остановка являлась вынужденной вследствие поломки автомобиля. Находиться в сломанном автомобиле было опасно для жизни, поскольку был риск замерзнуть. После поломки транспортного средства были приняты все меры, направленные на то, чтобы убрать его с места, где остановка запрещена, в связи с чем М.Р.О. с водителем отправились за помощью, чтобы отбуксировать автомобиль назад. Указанные обстоятельства, по мнению М.Р.О. свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Также полагал, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 20 января 2020 года жалоба М.Р.О. удовлетворена частично: постановление должностного лица изменено путем переквалификации действий М.Р.О. с части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.4 данного Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник М.Р.О. – П.Н.П. просит отменить решение судьи в части привлечения М.Р.О. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышел за пределы объема предъявленного обвинения, так как нарушение режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в вину М.Р.О. не вменялось. Также продолжает настаивать на малозначительности совершенного административного правонарушения и нарушении принципа презумпции невиновности.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 22 указанного Закона, регламентирующей содержание и установление режима в пунктах пропуска через Государственную границу, предусмотрено, что режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу пункта 23 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Росграницы от 27 декабря 2010 года № 451-ОД, запрещается въезжать в пункт пропуска на личном автотранспорте (за исключением использования данного автотранспорта для целей выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2019 года в 10 часов 23 минуты гражданин Российской Федерации М.Р.О. Р.О. совместно с гражданином Российской Федерации Ч.Б.А. на автомобиле «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, через пункт пропуска «Топольное», расположенный в 1 км юго-восточнее 

<

адрес>, в 9 км севернее 

<

адрес>, в 8 км южнее 

<

адрес>, выехал из Российской Федерации в направлении пункта пропуска «Байтанат» с целью въезда в Республику Казахстан через указанный пункт пропуска. В ходе движения по пути международного сообщения транспортное средство было остановлено по причине поломки на расстоянии 3 км до пункта пропуска «Байтанат». Покинув автомобиль, М.Р.О. совместно с Ч.Б.А. направился к строению, расположенному на территории Российской Федерации в 5 км севернее 

<

адрес>, в 5 км южнее 

<

адрес>, в 10 км северо-западнее 

<

адрес>. В 20.00 часов того же дня (дд.мм.гг.) М.Р.О. совместно с Ч.Б.А. выехали на автомобиле «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в направлении автомобиля «Тойота Прадо», после чего отбуксировали последний в направлении пункта пропуска «Топольное», который пересекли дд.мм.гг. в 20 часов 15 минут.

Въезд автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, ранее не проходившего регистрацию для целей выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, под управлением М.Р.О. в пункт пропуска «Топольное» свидетельствует о нарушении названным лицом Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем судьей верно произведена переквалификация деяния с части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, на часть 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года №, рапортом врио начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> управления Федеральной службы безопасности по Алтайском краю капитана ФИО1 Е-Н., письменными объяснениями сотрудников ППК «Круглое-автодорожное» КПП «Рубцовск» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю Б.Д.Ю., З.П.Н. от дд.мм.гг., карточками пассажиров от дд.мм.гг., доверенностью от дд.мм.гг., выданной на имя М.Р.О. на управление транспортным средством «Митсубиси Делика» с регистрационным номером № и иными материалами дела.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Указание на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышел за пределы предъявленного М.Р.О. обвинения, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором должностным лицом при описании объективной стороны правонарушения указано на въезд М.Р.О. в пункт пропуска на личном автотранспорте, который не был использован с целью выезда из Российской Федерации либо въезда в Российскую Федерацию.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения М.Р.О. от административной ответственности, вопреки его доводам, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, наличие у М.Р.О. возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, оно не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о нарушении судьей требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельным, так как бремя доказывания распределено правильно, на М.Р.О. не возложена обязанность доказывать свою невиновность, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу М.Р.О., по делу не усматривается.

При установленных обстоятельствах полагаю, что решение судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, административное наказание в виде предупреждения назначено М.Р.О. в соответствии с требованиями статьи 4.1 данного Кодекса, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника М.Р.О. – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова