Дело № 2-96/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-001494-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Трифаченкова Ю.Д.,

при секретаре Гуляевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ районе лома № по .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Лексус RX 300.

Поскольку автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Хищение» и условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, страхователь был направлен в ООО 

<

данные изъяты>» для составления акта осмотра, и в ИП ФИО4, для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия», после согласования, произвёл ИП ФИО4 оплату за ремонт застрахованное о поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила составила 276 196 руб. по счету №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным в Сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, данным страхования гражданской ответственности по ОСАГО владельцев автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, было выяснено, что риск страхования гражданской ответственности по ОСАГО не застрахован и документами не подтверждается.

Учитывая, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, истец считает, что возмещению подлежит 50% от выплаченного страхового возмещения 138 098 руб. (50% от 276 196 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 143 руб.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд .....

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации, юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП и размер причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ районе лома № по .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус RX 300, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тойота, под управлением собственника ФИО3

Определениями старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

Автомобиль Лексус RX 300 на момент происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Лексус RX 300 и Тойота причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП ФИО4, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в сумме 276 196 руб., что подтверждается заказ-наря.... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 19 мая 202 года.

В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ к заказ-наряду указаны виды работ их стоимость, наименование запасных частей автомобиля и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в порядке суброгации с претензией к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 138 098 руб. (50% от 276 196 руб. – суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 с учетом обоюдной вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своих пояснений ответчик представил фотографии, видеозапись с момента ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ до происшествия автомобили Лексус RX 300 и Тойота поворачивали налево с .... отрезке, где ширина межаллейного пространства на перекрёстке больше ширины проезжей части .... на выезде с перекрёстка, автомобиль Тойота следовал правее автомобиля Лексус RX 300.

Скользящее столкновение под острым углом произошло передним левым углом автомобиля Тойота и передней частью правой боковой стороны автомобиля Лексус RX 300 когда скорость последнего транспортного средства была выше. Место столкновения расположено на правой, по ходу движения транспортных средств, половине проезжей части .... перед началом осыпи.

В процессе взаимодействия автомобиль Тойота был смещён слева направо до наезда передним правым колесом на бордюр. Далее, при возникновении дополнительного сопротивления, задняя часть автомобиля Лексус Лексус RX 300 была сдвинута справа налево, а само транспортное средство продолжало смещаться к правому краю проезжей части вплоть до остановки в результате торможения.

Экспертом отмечено, что по ходу движения по ходу движения транспортных средств межаллейное пространство на Т-образном нерегулируемом перекрёстке имеет ширину 16,2 м, что было достаточно для размещения автомобилей Тойота и Лексус RX 300 в два параллельных ряда, что не противоречит Правилам дорожного движения, далее на выезде с перекрёстка, по ходу следования транспортных средств, ширина проезжей части ....,3 м позволяла двигаться только в один ряд в направлении проспекта Калинина.

Таким образом, при отсутствии дорожных знаков и разметки, очерёдность выезда с перекрёстка автомобилей Тойота и Лексус RX 300 не была оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX 300 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Эксперт пришел к выводу, что в пункте 8.9 Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться водитель автомобиля Лексус RX 300 содержится требование уступить дорогу, а, значит, преимущество на движение имел водитель автомобиля Тойота.

Водитель автомобиля Лексус RX 300 с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения путём выполнения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота.

Для водителя автомобиля Тойота техническая возможность избежать происшествия путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могла обеспечиваться ввиду приближения автомобиля Лексус RX 300 сзади слева с большей скоростью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Как следует из сведений УВМ ГУ МВД России по .... ФИО3 сменил фамилию на «ФИО1» Д.А.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что признаков нарушения ПДД водителем ФИО1, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, вина ФИО1 в ДТП не подтверждена, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб. (в размере 5 000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 20 000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО5, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о возмещении судебных расходов.

Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» признан судом необоснованным, ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с предоставлением доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Трифаченков