Судья: Дурманова Е.М. гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителей ФИО1 и ООО «Автодоринжениринг», ФИО10, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Вина ФИО10 в данном ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГг. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом исключен вывод о нарушении ФИО10 пункта п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 полагает, что данное ДТП произошло в связи с недостатками зимнего содержания автодороги, в месте столкновения автомобилей, и данный факт подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП, фотофиксацией места столкновения, а также метеорологической справкой ФГБТУ «Приволжское УГМС».

В результате данного ДТП принадлежащий автомобилю БМВ причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб в размере 865 840 руб.

В претензионном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

В связи с изложенным в иске содержалась просьба взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 865 840 руб.; расходы на составление экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам жалобы, считая его при не верной оценке установленных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «Атодоринжениниринг» - ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 указанной нормы именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 6 данного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п. 7).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. №1245-ст).

Согласно пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017)

Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно 14 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 865 840 руб.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что водитель ФИО10 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны бульвара 50 лет Октября в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, который двигался со встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановления о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 без удовлетворения. При этом в решении указано, что на момент рассмотрения жалобы ФИО11 срок давности привлечении ФИО10 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена. Из постановления исключены выводы о том, что ФИО10 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Из подготовленного на основании определения Центрального районного суда 

<

адрес> экспертного заключения «Межрегиональный Центр судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО9 № следует, что водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Водитель автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ответе на вопрос что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (действия водителей, метеорологические условия, недостатками зимнего содержания автодороги) эксперт пришел к выводу, что причиной образования ДТП явилось совпадение нескольких факторов: наличие на дорожном покрытии рыхлого снега, что привело к значительному увеличению тормозного пути автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак №, до препятствия в виде автомобиля LADA находящегося в полосе движения; неверная оценка водителем автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № безопасной скорости движения в реальных климатических условиях; действия водителя автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак №, направленные на избежание столкновения с автомобилем LADA находившемся в полосе движения, методом воздействия на рулевое управление, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последовавшим столкновением с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 вышеуказанное экспертное заключение поддержал в полном объёме. Дополнительно эксперт пояснил, что ФИО10 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку иные участники дорожного движения никаких маневров не совершали, должны были руководствоваться общими правила дорожного движения. ФИО10 совершил действия выезда на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с автомобилем Лада, стоящим перед ним. При изучении видеозаписи момента ДТП эксперт пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО10 двигался. Действия водителя автомобиля БМВ были не верные при возникновении препятствия. В правилах дорожного движения написано, что водитель должен избежать столкновения. Но избежание столкновения, посредством маневра, приводящего к другому столкновению, правилами дорожного движения не предусмотрено. Заноса транспортного средства БМВ на полосу встречного движения не было. Он сам выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Лада не двигался, он стоял на месте, двигался только автомобиль БМВ. Причиной выезда на полосу встречного движения послужили неправильные действия водителя, но причиной возникновения этих неправильных действий мог быть и рыхлый снег. Основной причиной выезда на полосу встречного движения, явились неправильные действия водителя.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции приведенного заключения судебной экспертизы, как соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными.

ДТП произошло на автодороге местного значения в границах муниципального образования, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию г.о. Тольятти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией городского округа Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальным контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, в соответствии с которым ООО «Автодоринжиниринг» принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить собственными и (или) привеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Судом первой инстанции из материалов дела, показаний участников ДТП и свидетелей установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. произошло в условиях снегопада.

В схеме места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. указаны погодные условия: светлое время суток, пасмурно, проезжая часть имеет снежный накат и колейность. При этом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о ненадлежащем выполнению обязанности по содержанию дорожного покрытия в момент ДТП, однако они обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автодоринжиниринг» проводило работы по очистке от снега и посыпке пескосоляной смесью дорожного полотна вышеуказанного участка дороги специальной техникой ООО «Автодоринжиниринг» (транспортные средства Камаз 

<

данные изъяты>). Согласно сведениями, полученными со спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, предназначенной для определения местоположения (географических координат) наземных, водных и воздушных объектов, согласно которым на вышеуказанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГг. в 00.00 час., 00.16 час., 03.38 час., 08.52 час., 09.03 час., 09.29 час., 10.09. час., 10.11 час., 10.56 час., 13.18 час., 13.41 час., 16.06 час. работала специальная техника ООО «Автодоринжиниринг» по очистке и посыпке пескосоляной смесью дорожного полотна. Работа данной спецтехники была организована на круглосуточной основе 19 и ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается журналом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, путевыми листами.

Суд первой инстанции указал, что доказательств несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушения сотрудниками ООО «Автодоринжиниринг» и администрации городского округа Тольятти правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не представлено, в связи с чем, пришел к вводу о недоказанности возникновения ДТП по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности о содержанию дорожного покрытия.

Также суд первой инстанции указал, что погодные условия требовали от ФИО10 соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, и в данном случае принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом истцом недоказано, что наличие снега и льда не позволяло водителю ФИО10 двигаться в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания судебного эксперта, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО10, который управлял автомобилем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверная его оценка в безопасной скорости движения в реальных климатических условиях; отсутствии в деле доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии доказательств виновности администрации г.о. 

<

адрес> в причинении материального ущерба ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги в месте ДТП не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие рыхлого снега и наледи на проезжей части в зимний период времени само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком установленных нормативных сроков ликвидации скользкости, подтверждающих то, что не обработка ответчиком дороги противогололедными средствами явилась причиной дорожного транспортного происшествия.

Доказательств поступления до ДТП сведений о зимней скользкости и не принятии ООО «Автодоринжиниринг» мер по её ликвидации в рамках заключенного контракта материалы дела не содержат.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП не составлялся, а следовательно не возможно установить обстоятельства, подлежащие обязательному в нем указанию, а именно, какими приборами измерялись снежный накат, колейность, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представители администрации г.о. Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг» на место ДТП не вызывались, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.

предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданное органами ГИБДД, в адрес ООО «Автодоринжиниринг», в материалах дела не имеется, как и данных о привлечении ответчика или ООО «Автодоринжиниринг» к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна или в связи с нарушением обязанностей, возложенных муниципальным контрактом.

Наличие претензии администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Автодоинжениринг» о не устранении недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует о том, что данные недостатки явились причиной выезда автомобиля под управлением ФИО10 на полосу встречного движения и наличия до ДТП не устраненной зимней скользкости. Более того согласно материалам делам, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГг. содержит указание на не устранение недостатков дорожного покрытия только на кольцевой развязке 

<

адрес>. Вместе с тем, ДТП произошло не данной кольцевой развязке, а в 300-400 метрах от неё.

Наличие снега и скользскости на участке дороги где произошло ДТП не являлись для ФИО10 неожиданными, поскольку он двигался с учетом конкретных погодных условий; местность была для него знакома, он двигался в прямом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с учетом погодных условий ФИО10 должен был предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования и повлекло выезд автомобиля под управлением ФИО10 на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Фольксваген. ФИО10 должен был выбрать скорость автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чего сделано не было.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что при таких установленных обстоятельствах отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, отказ в иске суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не было установлено, поскольку само по себе наличие снега и зимней скользкости на участке в месте ДТП не являлось причиной ДТП, несоблюдение требований установленных ГОСТ Р 50597-2017, не было доказано, в то время как причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Несмотря на управление автомобилем с разрешенной скоростью, ФИО10 не учел погодные и дорожные условия, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим. Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Доводы жалобы о том, что материалами дела установлены дефекты дорожного покрытия, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что действительно, наличие на дорожном полотне уплотненного и рыхлого снега, зимней скользкости и неровностей способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились действия ФИО10, а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что данных для иной оценки исследованных судом доказательств в апелляционной жалобе не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги явилась достаточной причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не в результате действий ФИО10, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026