5008/2017 15 ноября 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А. 

при секретаре Курылевой И.А., 

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03.12.2016 года в 12 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1, чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека без четкой границы нижнего века правового глаза с переходом на правую щеку на площади 13х6 см и кровоподтек левого бедра (по клиническим данным) (л.д.12-13). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.14-16). При рассмотрении административного дела суд установил факт нанесения истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

От умышленных противоправных действий ответчика истец испытал моральные страдания, выразившиеся в физической боли, а также вынужден был обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», где ему были оказаны стоматологические услуги на сумму 3300 рублей и на сумму 18477 рублей в виде лечения, удаления, протезирования (л.д.28-29). Кроме того, истец понес транспортные расходы на сумму 1410 рублей (л.д.30). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного повреждением здоровья вреда в размере 21777 рублей, транспортные расходы в размере 1410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в суд явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора ФИО13 полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.14-16).

Данным постановлением установлено, что 03.12.2016 года в 12 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО1, чем причинил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтека без четкой границы нижнего века правового глаза с переходом на правую щеку на площади 13х6 см и кровоподтек левого бедра (по клиническим данным). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, в результате действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию причиненного ему вреда. 

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из Акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № и заключения эксперта № у ФИО2 выявлены повреждения – бледно-синюшный с желтовато-зеленоватым оттенком кровоподтек без четкой границы нижнего века правого глаза с переходом на правую щеку на площади 13х6 см и кровоподтек левого бедра (по клиническим данным). Диагнозы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга – выставленные в медицинских документах объективными клиническими данными не подтверждены и экспертной оценки не подлежат. На нижней челюсти первые зубы (резцы) справа и слева зубы отсутствуют, лунки кровоподтечные, на фоне отека (л.д.17-22).

Согласно справки 

<

данные изъяты>. находился в отделении с 03.12.2016 года по 11.12.2016 года на обследовании, установлены диагнозы: п/траватан глаукома, посттромботическая ретинопатия, простой миопический астигматизм, ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой половины лица, ушиб в области левого бедра (л.д.23). Истцом также получены направление на консультацию у невропатолога, а также рецептные бланки (л.д.24-27).

Как указывает истец в своем заявлении, от умышленных противоправных действий ответчика истец был вынужден обратиться в ООО «Стомолюкс», где ему были оказаны стоматологические услуги на сумму 3300 рублей и на сумму 18477 рублей в виде лечения, удаления, протезирования (л.д.28-29). Кроме того, истец понес транспортные расходы на сумму 1410 рублей (л.д.30). 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что данное лечение не могло быть проведено бесплатно по ОМС в ином медицинском учреждении, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ответа на запрос ООО «

<

данные изъяты>» сообщило, ФИО1 обратился 12.12.2016 года за консультацией врача стоматолога-ортопеда, по поводу протезирования. При осмотре был поставлен диагноз – парадантоз, частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти. Было рекомендовано удаление 11,12,21,22,32,31,42 зубов (парадантоз, подвижность II-III степени). Данных, что послужило причиной подвижности этих зубов (боль, удар) – нет. Губы и десна не повреждены, корни зубов оголены, подвижность по причине заболевания парадантоза. Слизистая оболочка в области этих зубов не повреждена, обычного цвета. В анкете пациента не указано данных о каких-либо травмах. С согласия пациента, 32,31,42 зубы были удалены (л.д.56-61).

Из указанного выше ответа ООО «МЦ «

<

данные изъяты>» усматривается, что проявление заболевания зубов возникли задолго до 03.12.2016 года и связано с парадантозом, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, довод истца о том, что совершение побоев усугубило состояние его зубов и послужило основанием для обращения за стоматологическими услугами, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями истцом суду не предоставлено. От проведения судебной экспертизы, предложенной судом, стороны отказались (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, затраченных на стоматологические услуги в размере 21777 рублей.

Что касается транспортных расходов, они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств, что указанные расходы истец нес вследствие нанесения ответчиком истцу побоев, при этом представленные истцом билеты невозможно идентифицировать ни по дате, ни по маршруту направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 60700 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов был представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2017 года, платежное поручение на сумму 50000 рублей, чек на сумму 10000 рублей (л.д.69-72).

Как усматривается из представленного договора на оказание услуг, истец заключил договор с ООО «

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО14 на оказание ему правовых услуг, в соответствии с платежным поручением денежные средства были переведены также на счет ФИО10

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО10 либо ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо услуг истцу, доверенность на представление интересов истца выдана на иные лица, в заседаниях интересы истца представлял ФИО7

Поскольку в материалах дела отсутствуют какое-либо подтверждение наличия между истцом и ФИО7 возмездных договорных отношений по оказанию правовых услуг, а также оказание юридических услуг истцу со стороны ФИО10 и ООО «ЛенЮр», расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: