Дело № 2-1412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

при секретаре Ефремовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 901 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

15.12.2016 на а/д М-4 «ДОН» 1033км+ 300м произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.н. №, и 

<

данные изъяты>, г.н. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вина причинителем вреда не оспаривается. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и 12.01.2017 получил страховое возмещение в сумме 109328 руб., которое явно занижено. Результатов оценки транспортного средства страховая компания не согласовывала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. №, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением № 166-2017, составленным ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 167 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 029 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 74 901 руб.

Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 7 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, возражений на иск не представил. Представил суду копии платежных поручений № 509 от 12.01.2017 о выплате истцу страхового возмещения в размере 109 328 руб. (л.д. 79), и № 139 от 23.06.2017 в размере 35 529 руб. (л.д. 80), а также копию доверенности представителя (л.д. 81-83).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Лицами, допущенными к управлению ТС, являются сам истец и ФИО3 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 1033 км + 300 м автодороги М-4 «Дон» произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.12.2016 (л.д. 17). 

Из справки о ДТП и определения ГИБДД от 15.12.2016 (л.д. 16) следует, что водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 05.06.2017 № 166-2017 составил с учетом износа заменяемых запасных частей 167 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 029 руб. (л.д. 27-74).

Общий размер ущерба составляет 184 229 руб. (167200 + 17029).

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П ЦБ РФ, аргументированы и обоснованы. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с представленными истцом доказательствами 23.12.2016 он передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2016 (л.д. 14).

Ответчик 12.01.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 328 руб. (л.д. 13, 79).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением размера ущерба к эксперту-технику, после чего 07.06.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере 74 901 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 22-23), которую ответчик получил 15.06.2017 (л.д. 26).

23.06.2017 до обращения истца в суд (26.06.2017) ответчик доплатил истцу 35 529 руб. (л.д. 80).

Всего ответчик выплатил истцу 144 857 руб. (109 328 руб. + 35 529 руб.).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком страховая выплата возмещения ущерба произведена не в полном размере.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 372 руб. (из расчета 184 229 руб.(неоспариваемый ответчиком размер ущерба от ДТП, установленный экспертом-техником) - 144 857 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу) = 39 372 руб.)), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 19 686 руб. (39372 : 2 = 19686).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 27), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 75-77).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 681,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 19686 руб., а всего 83 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 681,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья