Дело № 2-187/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

25 декабря 2014 года умер В..

После его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен).

Наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество являлись: ФИО3, ФИО1, М. и А..

Сын М. умер ранее наследодателя (01.05.2001 года), его наследником по праву представления наследственного имущества дедушки, являлась дочь - М..

Однако, при жизни, В. воспользовался своим правом и 31.05.2006 года составил завещание, по условиям которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, он завещал внуку ФИО5,(дата обезличена) года рождения. Этим же завещанием В. лишил своего сына ФИО1 права на наследство.

Дело инициировано иском ФИО1, который являясь сыном наследодателя и ссылаясь на неправомерное лишение его права на наследство, просил суд:

признать недействительным завещание В., от 31 мая 2006 года, на имя ФИО5, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области К., а также взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование своей позиции указал на то, что: 

о наличии завещания, он узнал только в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1993-2015 по иску ФИО5 и восстановлении срока на принятие наследства, 21.08.2015 года;

наследодатель, В., составил завещание под влиянием обмана со стороны дочери А. и внука - М..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила возражения на иск.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему наследство переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.п.1 и 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

25.12.2014 года открыто наследство В., что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-ЛЕ № (номер обезличен) от 26.12.2014 г. (актовая запись о смерти № (номер обезличен)).

Наследование по закону изменено завещанием наследодателя от 31.05.2006 года в пользу истца ФИО5 – внука наследодателя.

Факт принадлежности наследодателю квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 года, выданным Управлением 'Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.09.2015 года по гражданскому делу №2-1993-2015, подтвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2015 года, ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти В., умершего 25.12.2014 года; ФИО5 признан принявшим наследство по завещанию от 31.05.2006 года после смерти дедушки В., умершего25.12.2014 года.

В процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела №2-1993-2015 ФИО1 и ФИО3 требования ФИО5 не признали, подали встречный иск, в котором просили признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым в праве на спорную вышеназванную квартиру в порядке наследования по закону. Встречные исковые требования удовлетворены в части: за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру (адрес обезличен), Белгородского района, Белгородской области, в порядке обязательной доли после смерти отца - В..; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Из решения суда от 21.09.2015 года, материалов гражданского дела № 2-1993-2015 усматривается, что, сам ФИО1, в судебном заседании утверждал, что после смерти отца В. он продолжал проживать в наследственной квартире месяца два, а затем его из квартиры попросили выселиться для её опечатывания и в неё вселились ФИО5, его брат ФИО6, что подтвердили в судебном заседании свидетели: А., Б.., В., Г., ответчик ФИО3, то есть после открытия наследства ФИО5 фактически вступил в пользование, владение и управление наследственным имуществом.

Решением Белгородского районного суда от 07.06.2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года, за ФИО5 признано право собственности на 7/8 долей в праве на квартиру общей площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), в порядке наследования по завещанию после смерти В.

В марте 2016 года ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре вышеупомянутого решения Белгородского районного суда от 21.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в феврале 2016 года ему стало известно о том, что при жизни В. подал заявление в Управление пенсионного фонда в Белгородском районе от 05.03.2010 г. о снятии с внука ФИО5 компенсационных выплат, положенных ему, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, так как он вполне самостоятелен в уходе не нуждается, а опека над ним была оформлена без его согласия; отец в указанном заявлении написал, что внук ФИО5 прописан по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), но не проживает по указанному адресу. 

Определением Белгородского районного суда от 17.05.2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2017 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородское районного суда Белгородской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1993-2015 отказано.

В определении суда от 17.05.2016 года отмечено, что представленное суду заявление В. не имеет значение для дела и не влияет на постановленное судом решение, поскольку оно относится к периоду с 01.05.2003 г. по 30.11.2010 г. и было предметом исследования судом.

В судебном заседании обозрены материалы дела № 2-1993-2015, в том числе Решение Белгородского районного суда от 20.09.2006 года по гражданскому делу № 2-1034-2006 по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, распределении обязанностей по уплате коммунальных платежей, которым постановлено:

исковые требования В. удовлетворить,

устранить препятствия В. в пользовании жилым помещением-квартирой № (адрес обезличен) Белгородского района и области и снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу,

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, распределении обязанностей по уплате коммунальных платежей отказать.

В обоснование своей позиции по встречному иску ФИО1 указывал на то, что с 1995 года проживал с отцом В. в спорной квартире, с 2004 года В. стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой, не пускает домой, из квартиры пропали его вещи, диван, на котором он спал, вынужден скитаться в поисках жилища.

В судебном процессе по указанному выше гражданскому делу № 2-1034-2006, В. участвовал лично, указал на то, что никогда не писал заявления о регистрации сына в квартире, из-за постоянных оскорблений со стороны сына, злоупотребления спиртным с ним сложились крайне неприязненные отношения, общего хозяйства никогда не вели, членом своей семьи его не считает.

ФИО1 подтвердил, что с отцом действительно сложились неприязненные отношения, не оспаривает, что общее хозяйство с отцом не ведется, заявление о его регистрации по месту жительства отца, действительно отец не писал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, вышеназванное решение суда от 20.09.2006 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт наличия неприязненных отношений между В. и ФИО1, что закономерно породило лишение ФИО1 прав на наследство.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО5 с 2008 г. по 2009 г., не проживал с дедом, в силу того, что проходил службу в армии РФ, правового значения для принятия решения не имеют. Обстоятельства оскорбления В. родственниками, и рукоприкладства со стороны ФИО5 не подтверждены доказательствами и не умоляют волеизъявление наследодателя. Показания ФИО3, в этой части, суд оценивает критически, так как данные факты не нашли своего отражения в ранее принятых судебных актах, к тому же ФИО3 является заинтересованным в исходе дела, лицом.

Доводы истца о том, что уход за наследодателем, со стороны внука не осуществлялся, не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела № 2-1993-2015 обстоятельствам, установленным судом первой и подтвержденным судом апелляционной инстанций.

По завещанию в пользу ФИО5, ФИО1 по воле наследодателя отстранен от наследства. 

Завещание нотариально удостоверено, собственноручно подписано наследодателем, завещание наследодателем не отменено, срок для принятия наследства ФИО5 восстановлен, признано право собственности на 7/8 долей в спорной квартире, при этом доказательств обмана наследодателя, порочности его воли суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

К тому же, в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что о наличии спорного завещания узнал 21.08.2015 года, по его мнению срок пропущен с 10.08.2016 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока на защиту нарушенного права, суду не предоставлено. 

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления 05.12.2016 года, срок исковой давности по спорным правоотношениям (признании завещания недействительным) истек 22.08.2016 года, при отсутствии оснований для его восстановления, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании завещания недействительным, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская