Дело № 12-405/18

Мировой судья Кравчук К.Г. 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭССА» Барса Антона Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭССА», 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭССА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барса А.В. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление изменить, снизить минимальный размер штрафа, указав, что ООО «ТЭССА» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, в результате совершения административного правонарушения ущерб не причинен, угрозы причинения вреда не имелось. За указанное нарушение к дисциплинарной ответственности привлечена сотрудник ФИО1., к административной ответственности привлечен генеральный директор. Также указал на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, затруднительное материальное положение юридического лица, наличие задолженности по арендным платежам. 

В судебном заседании защитник ООО «ТЭССА» Иванович С.И. на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что деятельность ООО «ТЭССА» не связана с таможенными правоотношениями, и каких-либо коррупционных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, назначенное административное наказание в размере 100 000 руб. является значительным, просил снизить размер административного штрафа. 

Законный представитель ООО «ТЭССА» и защитник Барса А.В. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Помощник Приморского транспортного прокурора Романов А.М. против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы. 

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО «ТЭССА» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ явился факт нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившийся в неисполнении ООО «ТЭССА», как работодателем, обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", об уведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего ФИО1. по последнему месту ее службы в Дальневосточном таможенном управлении в десятидневный срок со дня заключения трудовых договоров. Уведомление поступило в ДВОТ дата, трудовой договор с ФИО1. заключен дата. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудовой книжки, копиями приказов, копией ответа начальника ДВОТ, иными материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины юридического лица ООО «ТЭССА» в его совершении.

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «ТЭССА» в минимальном размере, установленном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ для юридических лиц. 

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы защитника о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

Доводы защитников о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также являлись предметом оценки мирового судьи и правомерно не признаны состоятельными ввиду отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "ТЭССА", обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены, доказательств тому, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, не имеется, не приложено таковых и к настоящей жалобе. Наличие задолженности по арендной плате, на что ссылается защитник в жалобе, само по себе не является достаточным основанием для вывода о тяжелом финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении ООО «ТЭССА» административного наказания мировой судья обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Ссылка защитника на факт привлечения генерального директора ООО «ТЭССА» к административной ответственности не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Назначенное ООО «ТЭССА» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭССА» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭССА» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова