№ 2-2316/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 660 руб. (л.д. 8).

В основание требований указал, что работает в ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» в должности инструктора по вождению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 25 660 руб. 

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом (л.д. 88). Ранее, приняв участие в предварительном судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оплата занятий производилась в кассе и курсанты ему предоставляли чек. Он обязан проверить оплату перед допуском к занятиям.

Представитель ответчика ФИО17, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 88). Ранее, приняв участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что путевые листы были сданы после конфликта между сторонами, по ним возникли спорные моменты, пытались урегулировать вопрос мирным путем, но истец не согласился. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 16). 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» (заказчик) и ФИО16 (подрядчик) заключен договора подряда № на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обучению вождения транспортного средства категории «В», «С», «Д», «Е» обучающихся и на автомобилях ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено, что работа производится подрядчиком поэтапно. Этапом признается выполнение работы по факту отработанного времени, которое учитывается в путевых листах, выданных подрядчику.

Согласно п. 3.1 договора подряда за выполненную работу заказчик обязуется выплачивать подрядчику денежное вознаграждение в размере: 170 руб. за один час отработанного времени; 250 руб. за каждую сдачу экзамена в ГИБДД за одного обучающего.

Сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ (пункт 4.1 договора) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» передал, а ФИО16 принял новый технически исправный легковой автомобиль, оборудованный для учебной подготовки водителей марки «Renault logan 4srlv4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изложен пункт 10.1 договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 18 оборот).

В силу положений ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 7,5 час., путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 9 час., путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 10,5 час., путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 10,5 час., путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 8 час. и оказана услуга по сдаче экзаменов 11 курсантами, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 9 час., путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказана услуга по практическому вождению в объеме 10,5 час. (л.д. 33-39).

Кроме того, истцом представлен отчет по работе, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по практическому вождению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5 в объеме 13,5 час., ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по практическому вождению ФИО6, ФИО7 в объеме 7,5 час., ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по практическому вождению ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10 в объеме 10,5 час., ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по практическому вождению ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО14 ФИО12 в объеме 10,5 час., ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по практическому вождению ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО5 в объеме 10,5 час., ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по практическому вождению в объеме 6 час. и оказана услуга по сдаче экзаменов 10 курсантами (л.д. 62). 

Ответчик настаивает на том, что работы ФИО16 за январь ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены в полном объеме.

В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО16 услуг по практическому вождению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдаче экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 685 руб. (л.д. 19).

Оплата по данному акту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 685 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19 оборот).

Между тем, из представленной ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в запросе лица брали в автошколе дополнительные занятия по обучению вождению. Договор они не заключили, приходили, оплачивали стоимость занятия и далее договаривались с мастером производственного обучения вождению о дате и времени занятия.

Таким образом, из представленных доказательств можно сделать вывод, что истец работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял, следовательно, имеет право на ее оплату. Иного ответчиком не доказано.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 25 660 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по путевым листам №№ за оказание услуг по практическому вождению и сдаче экзаменов в размере 12 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), соответственно решение в указанной части приведению в исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 969,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» в пользу ФИО16 заработную плату в размере 25 660 руб.

Решение суда в части взыскания с ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» в пользу ФИО16 суммы в размере 12 440 руб. - не исполнять.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Челябинский учебно-курсовой комбинат» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 969,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года