Дело № 12-171/2023

25RS0010-01-2023-003489-35

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/6-86-23-ИЗ/12-18272-И/173 от 30 мая 2023 года о привлечении должностного лица – директора АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л :

30 мая 2023 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае вынес постановление о привлечении должностного лица – директора АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

С данными постановлениями не согласился защитник, им подана жалоба.

В судебном заседании защитник (по доверенности) ФИО2 пояснил суду, что на момент несчастного случая с П, в дальнейшем не признанного случаем, связанным с производством, периодический медицинский осмотр был пройден 30 июня 2022 года. Пред заступлением на смену, медицинский осмотр П о допуске крановщиком, также был проведен 12 апреля 2023 года

Обществом проведение ежегодного периодического медицинского осмотра работников Порта в 2023 году запланирован в период с 11 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года.

С 1 сентября 2022 года действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", которым регламентирована процедура прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования.

Портом начата работа по организации проведения указанных мероприятий, в связи с чем произведена корректировка бюджета предприятия на 2023 год с учетом затрат, которые необходимо будет понести (с учетом того, что изменения в законодательстве произошли в течение 2023 года, при формировании бюджета в 2022 году на будущий год, финансирование на проведение указанных мероприятий заложено не было).

По результатам закупочных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» 13 февраля 2023 года заключен договор № 40/23-Н/23-113/ПБ по проведению сотрудникам порта психиатрического освидетельствования врачебной комиссией (далее - Договор). Процедура по подготовке документации в целях заключения вышеуказанного договора была начата еще в 2022 году, после чего соответствующий договор был заключен, то есть АО «Находкинский МТП» начало принимать меры задолго до наступления событий, послуживших основанием для проведения проверки.

В соответствии с согласованным с медицинским учреждением графиком, утвержденным генеральным директором АО «Находкинский МТП» 15.02.2023 года, с учетом возможностей медицинского персонала учреждения на проведение психиатрического осмотра в рамках Договора, учетом рабочего времени медицинской организации и времени, которое приходится на обследование одного работника, П должен был проходить психиатрическое освидетельствование в мае 2023 года.

Под действие Порядка подпадают 535 работников Порта, которым в связи с осуществлением ими деятельности необходимо прохождение психиатрического освидетельствования, в связи с чем, в целях исполнения требований законодательства была определена очередность прохождения работниками психиатрического освидетельствования согласно утвержденному графику, что свидетельствует об исполнении Портом требований законодательства.

Случай, произошедший с П, никак не связан с прохождением психиатрического освидетельствования, а в следствие общего заболевания работника.

Заявитель своими действиями не причинил вред, не создал угрозы причинения жизни и здоровью людей, им незамедлительно приняты меры по исполнению Порядка, после вступления его в законную силу и назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, поскольку своевременно, до наступления рассматриваемого события, приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение и исполнение требований законодательства.

Защитник просит изменить обжалуемое постановление и заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник дополнил, что инспектор ФИО3 не могла объективно оценить правильность составления административного материала, поскольку, она осуществляла не контрольные мероприятия, а расследование несчастного случая.

По состоянию на 03 июля 2023 года все работники Общества прошли психиатрическое освидетельствование, что подтверждается актами выполненных работ.

В данном случае усматривает малозначительность и возможность ограничиться устным замечанием.

Директор АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании части 8 и 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С 1 сентября 2022 года действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование", которым регламентирована процедура прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 13 апреля 2023 с механизатором на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса грузового универсального терминала № П, работником АО «Находкинский МТП», установлено, что единственной причиной смерти явилось общее заболевание.

На момент несчастного случая с П, в дальнейшем не признанного случаем, связанным с производством, периодический медицинский осмотр был им пройден 30 июня 2022 года.

Также было установлено, что пострадавший был допущен к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования. Документов, подтверждающих прохождение обязательного психиатрического освидетельствования П, работодатель не представил.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения директора АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины директора АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, данных о какой-либо заинтересованности инспектора административного органа в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 ТК Российской Федерации).

В статье 2.4 КоАП Российской Федерации закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом вышеуказанного учреждения, несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, включая трудовое.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявитель не принял своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, бездействие которого привело к данным нарушениям.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в не представлено.

Согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении.

Приведенные в жалобе доводы в части применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Как следует из материалов дела, АО «Находкинский МТП» к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя по данному делу не имеется, поскольку нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При указанных обстоятельствах законных оснований для изменения состоявшего по делу постановления должностного лица не имеется.

Постановление о привлечении директора АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае № 25/6-86-23-ИЗ/12-18272-И/173 от 30 мая 2023 года о привлечении должностного лица – директора АО «Находкинский МТП» по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила