Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7, 128Gb, стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя системной платы, носит производственный характер, и является неустранимым.

В связи с чем, истица просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика 52990 руб. стоимости некачественного товара, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы товара, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования: истец просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка сотового телефона в срок не более 45 –ти дней, взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину не явки не сообщил.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7, 128Gb, стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

В подтверждение наличия указанного дефекта истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя системной платы, носит производственный характер, является неустранимым.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением, представленной истцом экспертизы, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7, 128Gb, имеется дефект, аппарат не включается. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется путем замены устройства в официальных сервисных центрах. Стоимость устранения дефекта составит 27340 руб. Продолжительность работ по восстановлению зависит от наличия запасных частей на складе.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 7, 128Gb, недостатка производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток может быть устранен. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара подлежит удовлетворению. С учетом того, что стороны не заключили соглашения о сроках устранения недостатка, а заключение судебной экспертизы не содержит указания на такой срок, суд полагает возможным с учетом положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установить срок устранения недостатка – не более 45 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже ему товара ненадлежащего качества. С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 7000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока и на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, обязанность по оплате которой, согласно определения Центрального районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, была возложена на ответчика и, согласно заявления директора ООО «СМАРТ», не была исполнена ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 0 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить, выявленные в сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb, IMEI № недостатки в срок не превышающий 45 –ти дней с момента передачи товара истцом для устранения недостатка.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 1000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копи верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-03) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4