мотивированное 

решение

 изготовлено

20 января 2020 года

Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки

установил:

истец ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения», в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 510 000 рублей, неустойку в размере 849 670 рублей с последующим ее взысканием по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» 15 января 2014 года, 11 июня 2014 года, 04 июля 2014 года, 10 сентября 2014 года, 14 января 2013 года и 02 октября 2014 года заключили договоры займа на общую сумму 2 560 000 рублей. 

10 января 2017 года между ФИО3 и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам займа, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по названным договорам займа был определен как «до 31 декабря 2018 года».

17 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 4-Ц, в соответствии с которым права по договорам займа перешли к истцу и о чем ответчик уведомлен 20 сентября 2019 года.

Также между ФИО4 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» 28 августа 2014 года, 01 октября 2014 года и 14 ноября 2014 года заключены договоры займа на общую сумму 950 000 рублей.

15 июня 2018 года между ФИО4 и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам займа, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по названным договорам займа был определен как «до 15 июня 2019 года».

25 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 5-Ц, в соответствии с которым права по договорам займа перешли к истцу и о чем ответчик уведомлен 27 сентября 2019 года.

Финансовые обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях, поступивших в суд 19 ноября 2019 года представитель просил в иске отказать, а также применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений ответчик указывает на завышенный размер неустойки, обращая внимание на то, что истец не является займодавцем, а является покупателем долга. По мнению ответчика, ФИО2 не понесено каких-либо негативных последствий в связи с невозвратом сумм займов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 15 января 2014 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО5 заключен договор займа № 1 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 14 января 2015 года.

Передача ФИО3 в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 150 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 15 января 2014 года, а денежных средств в сумме 100 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 584 от 17 марта 2014 года.

11 июня 2014 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 5 на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до 11 июня 2015 года.

Передача ФИО3 в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 150 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1273 от 11 июня 2014 года.

04 июля 2014 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 7 на сумму 410 000 рублей со сроком возврата до 04 июля 2015 года.

Передача ФИО3 в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 410 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1405 от 04 июля 2014 года.

10 сентября 2014 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 12 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2015 года.

Передача ФИО3 в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 400 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1785 от 10 сентября 2014 года.

14 января 2013 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО5 заключен договор займа № 13 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 14 января 2014 года.

Передача ФИО3 в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 200 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 15 января 2013 года, денежных средств в сумме 250 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 17 января 2013 года, денежных средств в сумме 400 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 18 января 2013 года и денежных средств в сумме 150 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162 от 24 января 2013 года. 

02 октября 2014 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 15 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до 02 октября 2015 года. 

Передача ФИО3 в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 350 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1906 от 02 октября 2014 года.

10 января 2017 года между ФИО3 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» заключено соглашение о реструктуризации задолжненности по договорам займа № 1.

В п. 1 данного соглашения указано, что стороны реструктуризируют задолженость должника перед кредитром, образовавшуюся на основании договоров займа № 1 от 15 января 2014 года, № 5 от 11 июня 2014 года, № 7 от 04 июля 2014 года, № 12 от 10 сентября 2014 года, № 13 от 14 января 2013 года и № 15 от 02 октября 2014 года.

В п. 2 соглашения отражено, что на момент его заключения задолженность по договорам составляет 3 032 910 рублей 39 копеек, где 2 560 000 рублей сумма основного долга и 472 910 рублей 39 копеек сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами. 

На основании п. 3 соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: погашение долга в сумме 2 560 000 рублей до 31 декабря 2018 года. Все иные обязательства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами прощаются кредитором.

Со дня подписания настоящего соглашения проценты на суму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 4), а в случае неуплаты долга в размере и в срок, установленный п. 3 соглашения, должник уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

17 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 4-Ц в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования денежных средств по договорам займа: № 1 от 15 января 2014 года, № 5 от 11 июня 2014 года, № 7 от 04 июля 2014 года, № 12 от 10 сентября 2014 года, № 13 от 14 января 2013 года и № 15 от 02 октября 2014 года, заключенным с ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» с учетом соглашения № 1 от 10 января 2017 года (п.1.1).

Также цессионарию уступлено право на взыскание неустойки в полном объеме за ненадлежащее исполнение договоров (п. 1.2).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» уведомлено ФИО3, что подтверждено соответствующим письменным уведомлением от 20 сентября 2019 года. 

28 августа 2014 года между ФИО4 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 11 на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 28 августа 2015 года. 

Передача Пчелиным Ю.В в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 400 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1711 от 28 августа 2014 года.

01 октября 2014 года между ФИО4 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 14 на сумму 350 000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2015 года. 

Передача Пчелиным Ю.В в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 350 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1900 от 01 октября 2014 года. 

14 ноября 2014 года между ФИО4 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в лице директора ФИО5 заключен договор займа № 17 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 15 ноября 2015 года. 

Передача Пчелиным Ю.В в рамках названного договора займа денежных средств ответчику в сумме 200 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2144 от 14 ноября 2014 года.

15 июня 2018 года между ФИО4 и ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» заключено соглашение о реструктуризации задолженности и прощении долга.

Из данного соглашения следует, что срок возврата основного долга в сумме 950 000 рублей по договорам займа № 11 от 28 августа 2014 года, № 14 от 01 октября 2014 года и № 17 от 14 ноября 2014 года был перенесен до 15 июня 2019 года (п. 1.1, п.1.3, п. 2.1).

В п. 2.2 указано, что в рамках соглашения кредитор и должник пришли к соглашению о том, что обязательства по уплате процентов на сумму долга по договорам прекращаются путем прощения долга кредитором, а в случае неисполнения должником обязанности, установленный в п. 2.1 соглашения, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

25 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 5-Ц в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования денежных средств по договорам займа: № 11 от 28 августа 2014 года, № 14 от 01 октября 2014 года и № 17 от 14 ноября 2014 года, заключенным с ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» (п.1.1).

Также цессионарию уступлено право на взыскание неустойки в полном объеме за ненадлежащее исполнение договоров (п. 1.2).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» уведомлено ФИО4, что подтверждено соответствующим письменным уведомлением от 27 сентября 2019 года. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» факт заключения с ФИО3 и ФИО4 договоров займа, как и факт получения по ним денежных средств не оспаривало. 

Доказательств возврата денежных средств в сроки установленные договорами займа с учетом соглашений о реструктуризации долга, заключенных с ФИО3 и ФИО4 ответчиком не представлено.

О состоявшейся уступке ФИО2 прав требования по договорам займа ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» уведомлено.

Возражений по факту заключения договоров цессии ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, сведениями об оспаривании названных договоров суд не обладает. 

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 в части взыскания с ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» основного долга в общей сумме 3 510 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки вплоть до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На 14 января 2020 года неустойка будет составлять 1 172 590 рублей: ((2 560 000 х 379 х 0,1) + (950 000 х 213 х 0,1)).

При этом с 15 января 2020 года неустойку надлежит взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73, п. 75 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы возражений ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, а также доказательств необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что имеется исключительный случай, позволяющий суду снизить неустойку подлежащую уплате коммерческой организацией, которой является ответчик.

Факт перехода к ФИО2 прав требования к ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» не является основанием для снижений неустойки.

Довод ответчика о том, что в результате неисполнения им финансовых обязательств перед первоначальными кредиторами ФИО2 не понес каких-либо негативных последствий судом также отклоняется, поскольку обстоятельства на которые ссылается ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» не являются основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает общий размер задолженности ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» по договорам займа, а также длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя по ним обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам займа в сумме 3 510 000 рублей и неустойку в сумме 1 172 590 рублей. С 15 января 2020 года взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Лазерных Технологий и Приборостроения» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев