П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2019 года Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иремадзе А.Б., 

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело № 1-62/2019 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего механиком ООО «ПСВ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 08.11.2018, примерно в 20.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь напротив дома 73 по ул.Ленинградская Самарского района г.Самары, подошел к автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, открыл дверцу автомобиля, сел в него и в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, не получив на то согласие собственника Потерпевший №1, осознавая противоправность и фактический характер своего деяния, действуя умышленно, воспользовавшись наличие ключа в автомобиле а также тем, что двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, начал движение на автомобиле. Используя автомобиль в личных целях, ФИО1 незаконно управлял им, передвигаясь по улицам г.Самары, после чего, в тот же день, оставил его напротив дома 10 по ул.Арцыбушевской Железнодорожного района г.Самары.

Подсудимый ФИО1, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, полученных законным путем, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и не желанием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, иных претензий к подсудимому он не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник просили прекратить производство по делу, поскольку подсудимый с потерпевшим примирился, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен им в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, который претензий ни имущественного, ни иного характера к нему не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Таким образом, у суда имеются все, предусмотренные ст. 76 УК РФ, основания к прекращению уголовного дела за примирением сторон и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, п.4 ч.1 ст.236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.166, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомагнитолу «Пионер», гаечный ключ, отвертку, фрагмент банковской карты, ключ «балонник», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В.Грибова