Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 11 мая 2017 года 

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» об освобождении земельного участка от газопровода,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО5 о признании строений (пристроя и сарая) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выполненными с нарушениями норм, угрожающими жизни и здоровью, возложении обязанности демонтировать крыльцо с крышей, перенести стену сарая на расстояние не менее 3-х метров вглубь земельного участка, освободить земельный участок от ветки газоснабжения за свой счет в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3, 174).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На смежном земельном участке, принадлежащим ответчику, в 2014-м году построен жилой пристрой к жилому дому. К данной постройке через его земельный участок проведен газ. Стена пристроя проходит по меже его земельного участка, вплотную к забору. При строительстве одно звено забора было демонтировано и на его месте возведена капитальная кладка из пеноблока, которая является одновременно стеной пристроя и звеном забора. Также построен сарай размером 3 x 7 м и высотой 2,5 м, без надлежащего отступления от межи, разделяющей участки. Стена превышает допустимые нормы высоты заборов и составляет более 3-х метров. При строительстве постройки возведена крыша над входом в жилой дом и своим краем нависает над его участком. При начале строительства он предупреждал, что параметры постройки выходят за пределы участка, могут причинить ему ущерб путем угрозы затенения участка.

Определениями суда от 28 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Катавского городского округа, в качестве соответчиков ФИО3, ООО «Златоустгазстрой» (л.д. 31, 120, 160).

Определением суда от 20 марта 2017 года производство по делу в части требований о признании строения выполненным с нарушением норм, угрожающим жизни и здоровью, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения мероприятий по демонтажу крыльца с крышей, переносе стены сарая, прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения (л.д. 181-183).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 232).

В судебном заседании 27 февраля 2017 года с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Златоустгазстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 229).

В судебном заседании 20 марта 2017 года ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «Златоустгазстрой», просил отказать. Пояснил, что технической документацией подтверждается, что газопровод сдан их организацией и принят в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Кто именно сделал подвод газа к дому ответчика, неизвестно. Полагал ООО «Златоустгазстрой» ненадлежащим ответчиком (л.д. 177).

Представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа и УКВЗ им. С.М. Кирова - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 230-231).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-8).

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12, 45-51).

Границы земельных участков определены в установленном законом порядке, сведения о них внесены в ГКН (л.д.42-78).

Как установлено в судебном заседании, в непосредственной близости от фактической границы между земельным участком истца и ответчика, а также между земельным участком истца и землями общего пользования, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположен газопровод низкого давления, по которому осуществляется газоснабжение 

<

адрес>, принадлежащего ответчику.

Местонахождение газопровода не соответствует проектной и исполнительной схеме газопровода.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: фотографиями (л.д. 14, 112, 115-118, 233), проектной и исполнительной схемами газопровода (л.д. 81, 94-97, 134), актом осмотра, составленным специалистами ООО «Златоустгазстрой (л.д. 173), сторонами не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Суд полагает установленным, что спорный газопровод установлен с нарушением строительных норм и правил, поскольку его фактическое расположение не соответствует технической документации.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которому принадлежит газопровод в соответствии с Актом определения границ раздела собственности заказчика (л.д. 126), на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания прокладки газопровода в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Согласно ответам на запросы суда администрации Усть-Катавского городского округа, 

<

данные изъяты>, УКВЗ им. С.М. Кирова - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (л.д. 91, 125, 131, 136, 195-196), указанные организации не располагают информацией о внесении изменений в проект газоснабжения.

Ответчик ФИО3, являющаяся супругой ФИО5, в ходе производства по делу поясняла, что ее супруг писал заявление на изменение проекта газоснабжения, им дали разрешение, но договор она недавно выбросила, какая именно организация производила работы, не знает (л.д. 177, оборот).

В обоснование доводов о нарушении своих прав прокладкой газопровода истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, на котором находится газопровод, не имеет возможности отремонтировать подпорную каменную кладку, рядом с которой он проходит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о нахождении газопровода на принадлежащем ему земельном участке истец пояснял, что газопровод проходит за его забором, который стоит на данном месте много лет, был установлен до межевания земельного участка.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 поясняли, что спорный газопровод на земельном участке истца не находится. В связи со сложным рельефом местности, земельный участок ФИО1 со стороны смежной границы огорожен каменной кладкой значительной ширины, по которой и была определена граница участков. Учитывая, что установить забор на камнях не представлялось возможным, фактическая граница была сдвинута в сторону земельного участка ответчика.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования проходит от фундамента дома по 

<

адрес> до ворот земельного участка по 

<

адрес>. При визуальном обследовании выявлено, что пользователем земельного участка № также огорожена часть территории общего пользования, на которой, в частности расположен газопровод.

Участок газопровода, являющийся предметом спора, расположен частично над территорией земельного участка №, частично над территорией земельного участка №, частично над территорией земель общего пользования. Ни одна опора газопровода не попадает на земельный участок №. Одна опора находится непосредственно на границе между участками, прочие расположены либо на территории земельного участка №, либо на землях общего пользования (л.д. 234-244).

Не доверять представленному ответчиком заключению оснований не имеется, поскольку граница построена кадастровым инженером на основании данных, содержащихся в ГКН, координаты характерных точек совпадают с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО13 при формировании землеустроительного дела для постановки участка истца на кадастровый учет (л.д. 63-64, 237-238).

Материалами дела также подтверждается, что при установлении границы земельного участка истца в 2008-м году, она не совпадала с фактической (л.д. 65, 69).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нахождение опор газопровода на земельном участке истца своего подтверждения не нашло, прохождение части газопровода ответчика над земельным участком ФИО1 проведению работ по ремонту каменной кладки подпорной стены не препятствует, а о нарушении других прав им не заявлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» об освобождении земельного участка от газопровода отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова РЕшение не вступило в законную силу