Судья Артюхова А.А. Дело №22-7440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В. 

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Карасевой Н.Ю.

подсудимого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Карасевой Н.Ю., действующей в защиту интересов подсудимого И., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.10.2024года, которым в отношении 

И., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06.06.2024года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 2 месяца. И. разрешено покидать жилое помещение ежедневно для прогулок с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в районе места жительства. И. запрещено: общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправка и получение почтово-телеграфных сообщений; покидать место отбытия домашнего ареста, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи и самостоятельного пребывания к месту производства следственных действий (судебных заседаний), с уведомлением об этом контролирующего органа. Разъяснено И., что в силу ч.8 ст.107 УПК РФ он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке он информирует контролирующий орган. 

27.06.2024года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.2024года изменено, указано, что мера пресечения в отношении И. в виде домашнего ареста избирается до 06.08.2024года. Осуществление контроля за соблюдением установленных судом ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея. В остальном постановление суда оставлено без изменения.

01.10.2024года уголовное дело в отношении И. поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу и обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.10.2024года оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока ее действия в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09.04.2025года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений. Ходатайство подсудимого И. и его защитника Карасевой Н.Ю. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карасева Н.Ю., действующая в защиту интересов подсудимого И., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Так, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции И. на протяжении всего следствия и после поступления дела в суд ни разу не предпринял попыток скрыться или воздействовать на свидетелей, всегда являлся по вызову следователя и суда. По мнению адвоката, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу иной, более мягкой меры пресечения, что позволило бы И. работать и помогать своим детям. Указывает, что И. высокопрофессиональный, добропорядочный человек, имеет исключительно положительные характеристики, благодарности и дипломы, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Полагает, что судом не проведен анализ материалов уголовного дела и сделан неверный, не имеющий под собой доказательственной и правовой основы вывод о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и участников процесса. Считает, что судом поверхностно исследовано то обстоятельство, что И., находясь под домашним арестом, не может работать, лишен возможности помогать своим малолетним детям. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что риск возможной преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения, как домашний арест. Также отмечает, что с июля месяца дело находится в суде, но по нему не проведено еще предварительное заседание, никаких значимых действий не проводится, в связи с чем, на основании изложенного, просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста заменить на иную, не связанную с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. 

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

По смыслу Закона домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, срок действия указанной меры пресечения может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершение тяжкого преступления, поступило в Первомайский районный суд г.Краснодара 01.10.2024года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении И., оставлена без изменения, установлен срок её действия в соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09.04.2025года.

При решении вопроса о продлении срока содержания И. под домашним арестом судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления срока её действия, не изменились и не отпали, правовые и объективные обстоятельства для изменения на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого избранной меры пресечения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого И. под домашним арестом, оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно, доказательств, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и участников процесса, не имеется, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого – наличие малолетних детей, положительные характеристики его личности, благодарности и дипломы, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит – могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого И. под домашним арестом, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания И. под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на И. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Как указано выше, в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Таким образом, по смыслу Закона, срок содержания под стражей /срок содержания под домашним арестом/ подсудимого должен быть исчислен именно со дня поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.10.2024года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого И. – изменить. Считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 01.04.2025года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасевой Н.Ю. в защиту интересов подсудимого И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко