Дело № 1-16/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 09 февраля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики ФИО6,

подсудимого ФИО3,

его защитника по назначению - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО «Европроэкт», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил два преступления 

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере,

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих фактических обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Европроэкт» от ДД.ММ.ГГГГ, назначен генеральным директором ООО «Европроэкт», основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>», в лице начальника отдела муниципального имущества и заказа ФИО17., выступающего в качестве заказчика и ООО «Европроэкт», в лице генерального директора ФИО3, выступающего в качестве подрядчика, заключен контракт № РАД/21 на ремонт внутрисельских дорог в 

<

адрес> этого же района по 

<

адрес>, стоимость которого составляет 21 300 000 рублей.

ФИО3, получив на основании указанного контракта право производить строительно-монтажные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, в нарушение условий заключенного контракта, не выполнил, а также выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ.

Так, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Европроэкт», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, изготовил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ на сумму 699 201 рубль, а именно:

в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в позициях:

- надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, диаметр газопровода 50 мм, принято по акту 40 метров, фактически выполнено 30 метров, завышение на сумму 125 рублей, в ценах 2001г.;

- монтаж металлических опор, высотой свыше 2,2 м до 5 м для надземной прокладки стальных газопроводов д=100 мм, принято по акту 40 метров, фактически выполнено 7 метров, завышение на сумму 150 рублей в ценах 2001г.;

- монтаж металлических опор высотой свыше 1 м для надземной прокладки стальных газопроводов д=50 мм (ранее демонтированных), принято по акту 40 метров, фактически выполнено 7 метров, завышение на сумму 316 рублей в ценах 2001г.;

- надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, диаметр газопровода 50 мм, принято по акту 40 метров, фактически не выполнено, завышение составляет 1024 рубля в ценах 2001г.;

- огрунтовка металлических поверхностей при единице измерения 100 м2, принято по акту 0,12, фактически выполнено 0,№, завышение на сумму 22 рубля в ценах 2001г.;

- окраска металлических поверхностей эмалью ХВ-125 (за 2 раза) при единице измерения 100 м2, принято по акту 0,12, фактически выполнено 0,№, завышение на сумму 114 рублей в ценах 2001г.;

- очистка полости трубопровода продувкой воздухом, номинальный диаметр газопровода 50 мм, принято по акту 40 метров, фактически выполнено 30 метров, завышение на сумму 2 рубля в ценах 2001 г.;

подъем давления при испытании воздухом газопроводов низкого и среднего давления (до 0,3 Мпа) номинальным диаметром 50 мм

- выдержка под давлением до 0, 6 Мпа при испытании на прочность и герметичность участка газопровода номинальным диаметром 50-300 мм, завышение на сумму 12 965 рублей в ценах 2001 г.;

- пневматическое испытание газопроводов, принято по акту 40 метров, фактически выполнено 30 метров, завышение на сумму 44 рубля в ценах 2001 г.;

- усиление монолитными ж/бетонными обоймами фундаментов, принято по акту 33 м3, фактически выполнено 2,12 м3, завышение на сумму 22 593 рубля в ценах 2001 г.;

- смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ) кл.в 12,5 (М 150), принято по акту 33,495 м3, фактически выполнено 2,1518, завышение на сумму 18 806 рублей в ценах 2001 г.;

- сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, кл. A-III, диаметр 12 мм., принято пор акту 0,12 тонн, фактически выполнено 0,0077 тонн, завышение на сумму 898 рублей в ценах 2001 г.

На основании указанного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 989 955, 71 рублей) и внесенных в него недостоверных сведений, ФИО3 внес недостоверные сведения о якобы понесенных организацией затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 699 201 рубль.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что названные выше акт и справка содержат заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства, достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Европроэкт» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в здании администрации МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, предоставил вышеуказанные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 с заведомо ложными сведениями начальнику отдела муниципального имущества и заказа ФИО18., осуществлявшему технический надзор за ходом выполняемых строительных работ, добился их подписания последним, неосведомленным о его преступных намерениях, а затем представил его вместе со справкой о стоимости выполненных работ в администрацию МО «

<

адрес>» для получения по ним оплаты.

На основании представленных им вышеуказанных документов с содержащимися в них ложными сведениями, по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 061 707 рублей, через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> с лицевого счета администрации МО «

<

адрес>» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Европроэкт» №, открытый в дополнительном офисе № «

<

адрес>» ПАО «Промсвязьбанк», из средств муниципального бюджета были перечислены денежные средства в размере 11 061 707 рублей, из которых денежные средства в сумме 699 201 рубль ФИО3 похитил и израсходовал по своему усмотрению, чем причинил администрации МО «

<

адрес>» имущественный вред в крупном размере на сумму 699 201 рубль.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Европроэкт», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его деятельностью, осознавая характер своих противоправных действий, совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «

<

адрес>», в лице главы ФИО10, выступающего в качестве заказчика и ООО «Европроэкт» в лице генерального директора ФИО3, выступающего в качестве подрядчика, заключен контракт №/БОТ на выполнение работ по благоустройству общественной территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан, стоимостью 2 283 710 рублей.

ФИО3, получив на основании указанного контракта право производить строительно-монтажные работы, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, в нарушение условий заключенного контракта, не выполнил, а также выполнил не в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией отдельные виды необходимых работ.

Так, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Европроэкт», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, с помощью компьютерной техники изготовил акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 214 567 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразил недостоверные сведения о якобы выполненных объемах отдельных видов строительных работ на сумму 129 931 рубль, а именно в позициях:

1. В разделе 1. Наружное освещение: 

· разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 4 при единице измерения 100 м3, завышение на сумму 149 рублей, в ценах 2001 года; 

· кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг, завышение на сумму 64 рубля, в ценах 2001 года; 

· установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т, завышение на сумму 18 рублей в ценах 2001 года; 

· опора парковая, завышение на сумму 1 626 рублей в ценах 2001 года. 

1. В разделе 4. Бортовые камни: 

· установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, завышение на сумму 354 рубля в ценах 2001 года; 

· камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3/ГОСТ №), завышение на сумму 894 рубля в ценах 2001 года; 

1. В разделе 6. Озеленение: 

· подготовка стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди вручную: с добавлением растительной земли до 25%, завышение на сумму 1 178 рублей в ценах 2001 года; 

· посадка кустарников-саженцев в живую изгородь: однорядную и вьющихся растений, завышение на сумму 554 рубля в ценах 2001 года; 

· бюричина обыкновенная, завышение на сумму 1 499 рублей в ценах 2001 года; 

В разделе 7. Ограждения:

· кладка стен из бутового камня без облицовки при высоте этажа до 4 м., завышение на сумму 2 762 рубля в ценах 2001 года; 

· камень бутовый марка 100, завышение на сумму 1 773 рублей в ценах 2001 года; 

· устройство поясов в опалубке, завышение на сумму 921 рубль в ценах 2001 года. 

На основании указанного акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него недостоверных сведений, ФИО3 внес недостоверные сведения о якобы понесенных организацией затратах при производстве указанных строительно-монтажных работ в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 129 931 рубль.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что названные выше акт и справка содержат заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ на указанном объекте строительства, достоверно зная о том, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Европроэкт» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в здании администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, предоставил вышеуказанные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 с заведомо ложными сведениями главе администрации МО «

<

адрес>» ФИО10, осуществлявшему технический надзор за ходом выполняемых строительных работ, добился их подписания последним, неосведомленным о его преступных намерениях, а затем представил его вместе со справкой о стоимости выполненных работ в администрацию МО «

<

адрес>» для получения по ним оплаты.

На основании представленных им вышеуказанных документов с содержащимися в них ложными сведениями, по заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 027 669, 50 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 186 894, 50 рублей, через Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, с лицевого счета администрации МО «

<

адрес>» №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Европроэкт» №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» из средств муниципального бюджета были перечислены денежные средства в размере 2 214 564 рубля, из которых денежные средства в сумме 129 931 рубль ФИО3 похитил и израсходовал по своему усмотрению,чем причинил администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан имущественный вред на сумму 129 931 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении названных преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не применять наказание в виде лишения свободы, ограничившись назначением наказания в виде штрафа, сообщил, что, в целом все работы по контрактам производились, полагает, что эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание некоторые детали проведенных работ. Соглашается, что часть работ нельзя было проводить в период выполнения контракта (конец октября - середина ноября), в частности работы по озеленению территории площадки в селе Кубачи, поскольку зеленые насаждения не могли бы прижиться гипотетически, чем и обусловлены выводы эксперта об отсутствии работ по озеленению. Однако, если бы он не проводил эти работы в сроки, прописанные в контракте, рисковал бы внесением подрядчика в реестр недобросовестных.

Считает, что какие-то работы им были произведены сверх параметров контракта, хотя данных о понесенных на это затратах представить не может, поскольку дополнительные соглашения на этот счет с заказчиками не заключались.

Эксперт также необоснованно не учел в своем заключении, что им производились работы по переносу газовой трубы через огород жителя села Уркарах при проведении работ по капитальному ремонту улицы.

Однако, в целом обвинение не оспаривает, в ближайшее время причиненный ущерб возместит.

Допросив представителей потерпевших, и свидетелей, проанализировав показания подсудимого, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду ремонта площадки в селе Кубачи, а также этого же преступления, совершенном в крупном размере по эпизоду ремонта дорог в селе 

<

адрес> подтверждается, помимо собственных его показаний, как показаниями представителей потерпевших, данными в судебном заседании, а также свидетеля, так и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании допрошены представители потерпевших - ФИО8 и ФИО9

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны - юрист администрации МО «

<

адрес>» ФИО9 показала, что знает о выполнении руководимой ФИО3 организацией работ по ремонту внутрисельских дорог в 

<

адрес> о конкретных проведенных работах и суммах произведенных затрат на приобретение материалов, сообщить не может, она не следила за этим, в ее обязанности это не входит. В ходе предварительного расследования следователь сообщил ей о выявленных недостатках работ и суммах хищений. Она ознакомилась с заключением эксперта, в котором эта сумма составила 699 201 рубль, он является крупным, предъявленный от лица администрации гражданский иск она поддерживает.

Из показаний ФИО8 - заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в суде следует, что ей известно о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам проведенных ФИО3 (ООО «Европроэкт») работ по благоустройству общественной территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> этого же района.

Она видела, что работы, действительно, проводились, в частности работы по строительству подпорной стены, бетонные работы, устройство бордюрных камней, устройство тротуарной площадки, озеленение участка. Она считает, что кроме предусмотренных сметой работ, также, наверное, были проведены другие работы, правда не знает, представлены ли по ним подсудимым в администрацию села какие-либо документы на этот счет, оплачены ли они. Все эти подробности может сообщить лишь глава села, поскольку именно он контролировал ход работ.

Желает уточнить, что подробности о конкретных проведенных работах и суммах произведенных затрат на приобретение материалов, также сообщить не может, объект строительства находится в старой части села, она проживает в новом селе. В ходе предварительного расследования следователь сообщил ей о выявленных недостатках работ и суммах хищений. Она ознакомилась с заключением эксперта, в котором эта сумма составила 129 931 рубль, предъявленный от лица администрации гражданский иск она поддерживает.

Как следствие, допрошенный в суде свидетель ФИО10 - глава села Кубачи этого же района показал, что в его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью сельской администрации и многое другое.

В начале 2020 года, в связи с тем, что территория памятника «Участникам ВОВ», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> находилась в плачевном состоянии, собранием депутатов и на общественных слушаниях было принято решение провести строительные работы по благоустройству общественной территории. На основании принятого решение, им в администрацию МО «

<

адрес>» было направлено письмо с просьбой о содействии, то есть софинансировать проведение указанных строительных работ, письмо было рассмотрено, просьба удовлетворена, и, на счет администрации МО «

<

адрес>» поступили денежные средства для проведения данных строительных работ. Часть денежных средств на счет администрации была внесена меценатами, а оставшаяся часть - средства сельской администрации. До начала строительных работ по заказу сельской администрации была разработана проектная документация, объявлен аукцион, по результатам которой с ООО «Европроэкт» в лице генерального директора ФИО3 был заключен контракт, который был подписан лично им. Ход строительных работ контролировался лично им. Было осуществлено строительство подпорной стены, произведены бетонные работы, устройство бордюрных камней, устройство тротуарной площадки, озеленение участка. Кроме предусмотренных сметой работ, также были проведены и другие работы, которые не были предусмотрены сметной документацией.

Считает, что все работы, предусмотренные проектом, были выполнены в полном объеме. Он видел заключение эксперта, в котором указано, что озеленение территории не производилось вообще, хотя оно было произведено, в последующем посаженные кустарники и деревья не прижились, помешал этому и бродячий скот. Потом он и его друзья повторно высадили ели, сейчас они выросли.

Хочет добавить, что не обладает специальными познаниями в области строительства, и контролировал ход работ как мог, визуально все работы были произведены, как ему кажется.

Тот факт, что часть работ по обоим контрактам выполнена не была либо выполнялась не в полном объеме, а отраженные в справках о стоимости работ и формах КС 2 сведения не соответствуют фактической действительности, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что завышение стоимости объемов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по объекту «Благоустройство общественной территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>», отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет - 129 931 рубль (том 3, л.д. 137-156).

Это, в свою очередь, косвенно подтверждает показания ФИО1 и ФИО16 о том, что работы велись, они производились, материалы завозились, однако проверить фактические объемы производимых работ они могли лишь визуально.

То обстоятельство, что имели место факт выполнения работ не в полном объеме, а также завышение их стоимости при строительстве дороги в селе 

<

адрес> подтверждает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость фактически не выполненных строительных работ по объекту «Ремонт внутрисельских дорог 

<

адрес>», отраженных в представленной документации как выполненных ООО «Европроэкт», составляет 699 201 рубль. Завышение стоимости объемов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по объекту «Ремонт внутрисельских дорог 

<

адрес>», отраженным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 699 201 рубль (том 4 л.д. 98-112).

В добавок, факт подписания подсудимым обоих контрактов подтверждается,

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи, расположенные в графах «подрядчик» в представленных документах (по обстоятельствам ремонта дороги в селе Уркарах) от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3 (том 4 л.д. 67-77),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что подписи, расположенные в графах «подрядчик» в представленных документах (по обстоятельствам ремонта общественной территории в селе Кубачи) от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3 (том 4 л.д. 78-97).

Более того, эти факты в суде никем и не отрицаются, подсудимый подтверждает их подписание.

В судебном заседании также допрашивалась четверо свидетелей обвинения по делу, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашены показания с согласия сторон свидетеля ФИО15

По существу, данные свидетели как таковыми свидетелями обвинения не являются, какие-либо обстоятельства хищения чьего-либо имущества им неизвестны, по обстоятельствам строительства ни дорог, ни общественной территории ничего пояснить не могут. В суде эти свидетели все как один сообщили, что участковый их спрашивал лишь о том, довольны ли они произведенными работами и имеются ли претензии.

Однако суду не совсем понятно, какое отношение довольство произведенными работами, либо, напротив, недовольство ими, имеет к рассматриваемому делу о хищении средств, обвинение по которому является предметом судебного разбирательства.

Отсюда следует, что показания названных свидетелей правового значения при принятии решения по предъявленному ФИО3 обвинению не имеют.

Более того, сведений об известности хищения средств данным гражданам ни в обвинительном заключении, ни в других материалах дела, исследованных в суде, не приводится.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.17, ч.1 ст.88 УПК, суд приходит к выводу о достоверности представленных доказательств о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и подсудимого последовательны и в целом непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что допрошенные представители потерпевших являются выходцами из одного или нескольких сел района, а также работниками сельской и районной администраций, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. При этом суд учитывает, что, по существу предъявленного обвинения эти лица ничего существенного не сообщили, о хищении им стало известно лишь по результатам проведенных экспертных исследований.

При этом, допрошенные потерпевшие и свидетель ФИО10 последовательно давали показания, сообщили в суде, что какой-либо заинтересованности в деле не имеют, неприязни к подсудимому по работе никто не испытывает, эти показания в судебном заседании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе оглашенным показаниям других лиц в порядке ст.281 УПК РФ и письменным доказательствам. В частности, показания свидетеля относительно того, что не может сказать об объемах выполненных работ, согласуются и с письменными документами, в том числе с результатами экспертиз. 

Суд отмечает, что учитывает пояснения подсудимого о том, что он не может согласиться с выводами заключений экспертов об объемах выполненных работ и закупки материалов.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта.

В силу положений ст.86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

Из ч.1 ст.88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопросы производства экспертизы регламентированы ст.283 УПК РФ.

В силу положений данной статьи, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Между тем, оглашенные в судебном заседании экспертные заключения, получившие силу доказательств в порядке названных выше статей, защитой не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оглашенные экспертные заключения неясности не содержат, а самим подсудимым, в порядке ст.86 УПК РФ, иных доказательств, ставящих под сомнение эти экспертные заключения не представлено.

В этой связи, полагая, что экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, согласуются с пояснениями основного свидетеля, а также позицией самого подсудимого, не оспаривающего обвинение, суд также не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы и по своей инициативе.

Более того, подсудимому не предъявлено обвинение в хищении средств (по эпизоду ремонта общественной территории в селе 

<

адрес>) в том объеме, в каком хищение средств установлено экспертным заключением. Проще говоря, эксперт установил, что стоимость фактически не выполненных работ составляет 217 835 рублей, в том числе 129 931 рублей - стоимость невыполненных работ, 87 904 рублей - стоимость материалов. Обвинение же основано на существенно меньшей сумме хищений. 

Суд же, в порядке ст.252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В целом каких-либо существенных противоречий в судебном следствии не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данных преступлений.

Согласно примечания 1 ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В силу п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Тот факт, что денежные средства, по результатам выполнения контактов, поступили в распоряжение ООО «Европроэкт», руководимой подсудимым, часть из которых, как установлено в суде, была похищена, подтверждает обращение этого имущества подсудимым в свою пользу и наличие оконченного состава данных преступлений.

Об умысле на совершение указанных преступлений также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в частности факт подписания документов у заказчиков и ответственных от их имени лиц.

О наличии мотива совершения хищения и корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, свидетельствует тот факт, что, фактически, надлежащий контроль за количественными и качественными показателями производимых работ не осуществлялся. Уполномоченное лицо районной администраций в качестве представителя технического надзора (в настоящее время скончался) такой должный надзор не осуществлял, поскольку, как установлено экспертом, часть материалов отсутствовало, работы выполнялись не в полном объеме.

Использование служебного положения при совершении хищения ФИО3 подтверждается наличием управленческих функций в организации, единолично действующим от его имени согласно устава и выписки из ЕГРЮЛ. 

При таких данных действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размерепо эпизоду хищения средств при строительстве дороги в селе Уркарах, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизоду хищения средств при ремонте общественной территории в селе Кубачи, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из представленных суду данных следует, что ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанных преступлений ФИО3 подлежат наказанию в соответствии с санкцией вмененных статей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений ФИО3 впервые, положительные характеристики с места жительства подсудимого.

Суд так же принимает во внимание размер причиненного ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном, а также давность совершенных преступлений.

Суд полагает возможным также учесть пояснения подсудимого о том, что пытался на минувшей неделе произвести оплату в счет возмещения ущерба, однако не смог этого сделать ввиду непредставления ему надлежащих реквизитов администраций села и района, сделает это после оглашения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил.

Оснований для прекращения дела по безусловным основаниям, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, по настоящему делу не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Таким образом, по смыслу закона, более строгий вид наказания может быть назначен судом только в том случае, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности виновного, впервые привлекаемого к ответственности, признания в совершенных преступлениях, давности их совершения, раскаяния в них, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененных статей УК РФ, которое, по мнению суда, послужит реализации целей уголовного наказания. 

Принимая решение о назначении такого наказания, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый также является генеральным директором компании, противопоказаний к труду не имеет, что также учитывается судом и при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для освобождения от несения таких расходов, суд возлагает обязанность на подсудимого возместить процессуальные издержки, оснований для освобождения от которых в суде не установлено, положения статей 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснялись.

В соответствии с подп. «б» п.22.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия в ночное время - 2859 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3193 рубля, в остальное время за один день участия - 2118 рублей.

В силу п.5 названного постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Минимальная стоимость поездки по маршруту 

<

адрес> согласно письма заместителя ФИО4 транспорта республики, составляет 100 рублей в одну сторону.

Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет за два дня участия защитника в суде 4 636 (2 118*2)+(200*2) рублей.

Следовательно, процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, соответственно, эти же суммы подлежат взысканию с подсудимого в доход бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения средств при ремонте дорог в селе Уркарах) в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения средств при ремонте площадки в селе Кубачи) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в случае вступления приговора в законную силу он обязан уплатить назначенный судом штраф в течении 60 дней со дня его вступления по следующим реквизитам, с представлением в суд документа об уплате штрафа: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес> л/с №), ИНН - №, КПП - №, БИК - №, расчетный счет 40№, Банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан, ОКТМО №, КБК - 18№.

Гражданские иски представителей потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

- администрации МО «

<

адрес>» сумму ущерба в размере 699 201 (шестьсот девяносто девять тысяч двести один) рубль,

- администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> сумму ущерба в размере 129 931 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в размере 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей подлежат выплате адвокату ФИО7 за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению в размере 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу - документы по двум контактам хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.