Дело № 12-302/2025

УИД 23MS0060-01-2025-002397-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Краснодар 

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2025ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренногоч.2 ст.12.7КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом, ему впервые стало известно о том, что ранее, а именно 28.01.2025 мировым судьей судебного участка № 185 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного с. 17.17 КоАП РФ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 и было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Об указанном судебном разбирательстве он не знал, так как в его адрес судебных повесток не поступало. Также в самом постановлении указано, что рассмотрение дела произошло без его участия. При этом, судья судебного участка № 185-Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара при вынесении постановления руководствовался в том числе имеющейся в материалах дела копией решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2а-2543/2024 от 28.06.2024, которым якобы действие его водительского удостоверения было прекращено. О таком решении суда он также не знал, однако при посещении официального сайта Советского районного суда г. Астрахани я обнаружил информацию о том, что дело № 2а-2543/2024 было рассмотрено по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани к ФИО1 о прекращении действия права на управления транспортными средствами, т.е. в отношении иного неизвестного ему лица.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 185 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено незаконно, что повлекло за собой незаконность и настоящего обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Также, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара он фактически не принимал участия в судебном заседании, так как перед судебным заседанием секретарь суда выдал ему для подписи заявление с текстом о том, что он признает свою вину, а подписал он указанное заявление под давлением сотрудника полиции, доставившего в суд. Сотрудник полиции сказал ему, что если он не подпишет указанное заявление, то его отправят в ИВС на пятнадцать суток.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 07.09.2025 в 22.16 часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством БМВ 530, г/н №, в г. Краснодаре, будучи лишенным права управления транспортным средством.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 886450 от 08.09.2025, рапортом, сведениями о лишении управления транспортным средством на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Кожевников