Дело № 2-186/2025

10RS0006-01-2025-000006-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 августа 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Страховая компания Гайде» (далее – Страховая компания), по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

№ года в № в г. № № метров а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО не действовал на момент ДТП). Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с ДТП автомобилю марки №, г.р.з№, причинены механические повреждения, установлена тотальная гибель указанного автомобиля. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в Страховой компании (страховой полис ТСС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 3450000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания рассмотрела событие, признало его страховым, произвело выплату страхового возмещения. Согласно приложенным расчетам размер возмещения составил 3381000 рулей по расчету на условиях полной гибели (т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой стоимости согласно экспертному заключению), а также было произведено возмещение расходов на эвакуацию в размере 13900 рублей, амортизационный износ в размере 69000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения между страховщиком и страхователем, остатки автомобиля марки Мерседес были переданы страховщику и реализованы на сумму в размере 1950000 рублей. Ввиду отсутствия действующего ОСАГО у ответчика на момент ДТП у истца отсутствует возможность обратиться за возмещением непосредственно к страховщику ОСАГО виновника. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1513900 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30130 рублей. 

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 756950 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат Ренго А.А., в судебном заседании не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал оценку ущерба, но, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагал подлежащим взысканию с ответчика только 30% от заявленной истцом суммы.

Иные стороны по делу, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес> в районе № метров а/д № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки №, г.р.з. №, под управлением ФИО2

№

№

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки №, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 3381000 рулей по расчету на условиях полной гибели, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило ФИО5 возмещение расходов на эвакуацию в размере 13900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и амортизационный износ в размере 69000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям соглашения между АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ФИО5 остатки автомобиля марки Мерседес были переданы истцу и реализованы на сумму в размере 1950000 рублей.

Поскольку в счет возмещения причиненного ущерба ФИО5 страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, кроме того, ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации к ФИО2 в размере 756950 рублей (3381000 +13900 + 69000 -1950000)/2.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Ввиду несогласия со своей виновностью в совершенном ДТП, по ходатайству представителя истца по делу проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в действиях водителя автомобиля «№» ФИО1 усматриваются противоречия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП; в действиях водителя «№» ФИО5 усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п.13.4 ПДД РФ и также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Из выводов эксперта следует, что предотвращение данного ДТП зависело со стороны водителя «№» ФИО5 не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от полного и своевременного выполнения ею требований п. 1.5 абз. 1, п.13.4 ПДД РФ. В момент возникновения опасности водитель №» ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «№» путем применения экстренного торможения, при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги.

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, а также заключения эксперта, суд признает вину водителей ФИО4 и ФИО2 в совершенном ДТП обоюдной, с равной степенью вины каждого из них (50% на 50%).

Доводы стороны ответчика о том, что степень его вины в совершенном ДТП составляет 30%, а степень вины ФИО4 – 70%, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат вышеизложенным выводам эксперта, объективно ничем не подтверждены. ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 70 км/ч при ограничении 40 км/ч. Исходя из исследованных доказательств, оба водителя при соблюдении ПДД РФ могли в равной степени избежать столкновения своих транспортных средств и предотвратить ДТП.

Учитывая, что суд пришел к выводу о равной вине водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины стоимости убытков, причиненных истцу в результате ДТП, то есть заявленную истцом сумму в полном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма в размере 756950 рублей, которая составляет ? от всего причиненного истцу ущерба (1/2 от 1513900). При этом суд учитывает, что заявленный истцом размер ущерба в размере 756950 рублей ответчик не оспаривал.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда законно и подлежит удовлетворению.

В силу п.48 названного выше постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов в полном объеме в размере 46400 рублей произведена истцом.

После получения экспертного заключения, истец отказался от половины заявленных требований, согласившись с обоюдным характером вины ФИО4 и ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика половину расходов по проведенной экспертизе.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос№ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 756950 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20139 (двадцать тысяч сто тридцать девять) рублей и судебной экспертизы в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская 

Мотивированное решение принято 20.08.2025