Дело (УИД) 70RS0005-01-2019-005437-75

Производство №2-381/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А., 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков его пользу в счет возмещения вреда 182673 руб., судебные расходы 4853 руб.

В обоснование указал, что 15.11.2018 по адресу: /________/ произошло ДТП с участием его транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Последний признан виновным в ДТП; его ответственность не была застрахована. Автомобилю истца причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 178023 руб. За проведение слесарных работ уплачено 850 руб. За составление экспертизы им понесены расходы в размере 3800 руб. 

Определением от 21.02.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что после ДТП с ФИО4 не общался. Сначала ФИО5 выходил на контакт, но потом пропал. Свой автомобиль он отремонтировал. Видел объявление о том, что автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /________/, продается, однако кем оно размещено ему не известно. Со слов ФИО4 ему известно, что машина перепродавалась несколько раз.

Третье лицо ФИО3 считал, что требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что он отдал ФИО4 25000 руб. за автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /________/, примерно в 2015-2017 году, точно не помнит. С учета автомобиль не снимали. Письменный договор купли-продажи не оформляли. Он сам страховал автомобиль, ездил на нем. Потом машина сломалась и стояла, он ею не пользовался. ФИО2 (более никаких данных у него нет) предложил ему (ФИО3) отремонтировать автомобиль и забрать себе. Со слов этого ФИО2 ему известно о том, что он поехал к ФИО4 и оформил договор купли-продажи, а после этого продал ФИО5 Больше этот автомобиль он не видел.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО5 также извещен надлежащим образом, о чем суд делает вывод исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО5 по телефону пояснил, что в г.Томске он не находится (л.д.83). Более по телефонной связи выйти на контакт с ним не представилось возможным.

Однако, как видно из поквартирной карточки по адресу: /________/ зарегистрирована ФИО9 (/________/) (л.д.74).

По телефону она сообщила о том, что ФИО5 (/________/) проживает по этому же адресу (л.д.120).

Конверт с повесткой о дате и времени судебного заседания возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО5 не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд на основании ч.ч. 3, 4 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/, выданным 01.07.2015, подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно справке о ДТП 15.11.2018 в 09.20 час. на /________/ произошло ДТП с участием автомобилей марки Subaru Legasy, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением от 19.11.2018 /________/ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 15.11.2018.

Как следует из заключения /________/ от 27.11.2018, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак /________/, полученных в результате ДТП, составила 178 023 руб. без учета износа.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2018 /________/, кассовому чеку от 23.11.2018 и товарному чеку от 23.11.2018 /________/ были проведены слесарные работы стоимостью 850 руб.

Таким образом, всего в счет восстановительного ремонта истцом оплачено 178 873 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного вреда без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда не применимо при установлении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Что касается требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с обоих ответчиков, то суд исходит из следующего.

Как видно из иска, он предъявлен к ФИО5 как к водителю и к ФИО4 как к собственнику.

В справке о ДТП также указано, что водителем автомобиля ГАЗ 3110 являлся ФИО5, а собственником ФИО4

Однако, ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что автомобиль он продал ФИО3 в 2015 году, о чем представил письменное заявление (л.д.56).

Таким образом, ответчик ФИО4 являлся собственником данного автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств отчуждения ответчиком ФИО4 представлено автомобиля в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля ГАЗ 3110, не смотря на передачу 25000 руб. ФИО4, он себя не считал, так как никакой договор письменный между ним и ФИО4 не заключался. И более того, в последующем он узнал, что ФИО4 продал автомобиль иному лицу.

Действительно, ФИО3 03.08.2016 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 3110, однако в последующем на данном автомобиле привлекался только ФИО5 (л.д.130).

Самим ФИО4 на протяжении длительного времени нахождения дела в суде так и не было предпринято никаких мер к поиску тех лиц, кому он передавал автомобиль.

Как видно из ответа УМВД России по Томской области от 13.02.2020 /________/ (л.д.90-92) в качестве владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак /________/ на момент ДТП числился ФИО4

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт неснятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД при переходе права собственности не свидетельствует о том, что собственником не может быть иное лицо.

Однако, учитывая, что после ДТП ФИО4 как владелец обратился в ГИБДД за прекращением регистрации 27.12.2018, соответственно, учитывая, что никаких документов об обратном суду не представлено, на дату ДТП он являлся собственником данного автомобиля.

Более того, при составлении справки о ДТП ФИО5 как водитель, предъявил документы, в которых собственником числился ФИО4, что косвенно подтверждает объяснения ФИО3 о том, что автомобиль мог передаваться ФИО4 неоднократно иным лицам.

Таким образом, относясь безразлично к судьбе своего имущества и проявив неосмотрительность в своих действиях по передаче автомобиля, ФИО4 следовало предвидеть последствия таких действий, а потому он как владелец автомобиля на момент ДТП обязан нести риск негативных последствий и ответственность за подобное отношение.

Доказательств, подтверждающих, что кто-либо иной, кроме ФИО4, в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО4

В связи с чем, требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стоимость проведения ООО «Томская независимая оценочная компания» заключения об определении стоимости восстановительного ремонта /________/ от 27.11.2018, составила 3800 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 23.11.2018, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4853 руб. руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2019.

Исходя из существа спора и результатов его рассмотрения, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 178 873 руб. в счет возмещения ущерба, 3 800 руб. в счет расходов за составление заключения /________/. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 4 853 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина