12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 08 мая 2018 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.12.2017г., вынесенное инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ФИО2, о назначении наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от 11.12.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, пояснил, что пешеход, находившийся слева по ходу движения его автомобиля, вступил на пешеходный переход, когда его автомобиль уже заехал на данный переход, не создав при этом никаких помех в движении пешеходу. Пешеход шел не останавливаясь, не ускорял или замедлял шаг, не изменял траекторию движения, и вообще не обращал внимания на его машину, так как она ему вообще не мешала.

В судебном заседании инспектор ДПС роты №5 полка ДПС УМВД России по г.Самаре ФИО2 пояснил, что ранее с заявителем знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он нес службу. Транспортное средство ФИО1 было остановлено в связи с тем, что его водитель не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о приведении к административной ответственности. 

Изучив жалобу, пояснения ФИО1, инспектора ДПС, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес> в нарушение п. 14.1 и п. 13.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода в движение, при наличие дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении пешеходу, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку доводы заявителя противоречат требованиям п.14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. 

Каких-либо условий, пропуска пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу (только при наличии помех для пешехода) Правила дорожного движения РФ не содержат. 

В соответствии с п.14.1 ПДД у водителя ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как пешеход имеет приоритет в движении. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. 

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД данными в судебном заседании, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Протокол об административном правонарушении, постановление составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А. Исмаилова