№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кондаковой О.В., 

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № на а/д 

<

данные изъяты> № км + № м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. № ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения рамы кабины, эвакуационной площадки, возможны скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарания», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 220 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. (эвакуатор) – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 700 руб.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к 

<

данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 382 руб., без учета износа – 707 384,40 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 648 613 руб., стоимость годных остатков 160 181 руб. За составление экспертного заключение истец оплатил 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 165 882 руб.

Итого выплата составила 398 382 руб.

Однако ответчик не произвел оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 505, 66 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., оценочные услуги в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уточнил исковые требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53680,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., так как истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, №-дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что истец увеличил срок просрочки исполнения обязательств, обратившись с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как экспертизу получил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, злоупотребил своим правом. Считает, что неустойка, моральный вред, судебные расходы не подлежат взысканию, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их заявленный размер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № на автодороге 

<

данные изъяты> № км + № м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его же управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. № ПДДРФ, а именно: водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложены, в том числе, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, водительское удостоверение, постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком. По результатам осмотра составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере 220800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об оплате услуг эвакуатора. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведена доплата в счет страхового возмещения в размере 700 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379 382 руб., без учета износа – 707 384,40 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 648 613 руб., стоимость годных остатков – 160 181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 158 582,70 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 49 160,73 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию ФИО5, 23.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 165 882 руб. из расчета 379 382 руб. стоимость восстановительного ремонта + 8000 руб. стоимость экспертизы – 221 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Итого выплата ФИО5 составила 398 382 руб.

Данные обстоятельства подтверждается материалами выплатного дела и не оспариваются истцом. 

Истец ссылается на несвоевременную выплату страхового возмещения и просит взыскать неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение № дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 166 582 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. + ДД.ММ.ГГГГ - 165 882 руб.,) была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 637,88 рублей (166 582 руб. х №% х № дня). 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки составляет 53 680,22 руб. в пределах заявленных требований.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленных требований, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 680,22 руб. и необходимости ее снижения до 5 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 3 000 рублей. 

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Судебные расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судом обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» » подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: