к делу № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 3 декабря 2019 года 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никитина С.В., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 144 судебного участка от 21.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 144 судебного участка от 21.10.2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 25.06.2019 года в 04 час. 30 мин. на автодороге в 

<

...> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н №, находясь в состоянии опьянения. 

В поданной жалобе указано, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, необоснованным и не мотивированным, поэтому подлежит отмене. По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении письменного ходатайства о прекращении производства по делу, не дана оценка тому, что доказательства вины ФИО1 являются противоречивыми, собраны в нарушение требований закона, поэтому не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Никитин С.В. пояснил, что основанием отмены судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются следующие основания:

- В справке на л.д. 6 не отражены результаты освидетельствования, не содержатся предварительные выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Это обстоятельство является косвенным подтверждением того, что ФИО1 не уведомлялся о проведенных в отношении него исследований 25.06.2019 г. в кабинете у врача нарколога. Своеобразно дал оценку этой справке и мировой судья - исключив данную справку из перечня доказательств обвинения. 

- Административный материал рассмотрен мировым судьей с нарушением подведомственности т.к. по делу проводилось административное расследование. Поэтому по первой инстанции административный материал подлежал рассмотрению в Кавказском райсуде, а не мировым судьей.

- Протокол об административном правонарушении не был составлен по истечении двух суток с момента выявления признаков административного правонарушения.

- Мировая судья в своем постановлении исключила доказательство которое по её мнению не согласуется с выводами о виновности, остальные процессуальные документы при наличии в них процессуальных нарушений частично признала допустимыми. 

- Мировая судья позволила себе вероятностные выводы о законности действий врача проводившего мед освидетельствование.

- Мировая судья не дала оценку доводам указанные в постановлении от 28.08.2019г о необходимости приобщения к акту освидетельствования результатов применения технических средств - алкотестера на бумажном носителе. Так, на 6 странице обжалуемого постановления в третьем абзаце сверху где мировая судья указывает о том что состояние алкогольного опьянения ФИО1 якобы объективно подтверждено рапортом инспектора ДПС в то время как такой документ не содержит объективных сведений и составлен был до того как стало известно о результатах освидетельствования. Четвертый абзац на 6 странице обжалуемого решения свидетельствует о том, что мировая судья лишена была объективно проверить доводы защиты поскольку такие доводы были сообщены ей только лишь на стадии прений. На 8 странице первом абзаце обжалуемого судебного решения указано, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства результатов мед освидетельствования является по мнению судьи «незначительным процессуальным нарушением», которое не вызывает сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. По мнению мирового судьи, отсутствие подписи свидетеля Ольхович указанного в протоколе, не имеет значения для квалификации. Во втором абзаце на 8 странице обжалуемого судебного постановления указано, что доводы защиты об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством клинических признаков опьянения в нарушении ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в нарушение Постановления пленума ВС, по мнению мирового судьи является нарушением но не значительным. Далее мировым судьей высказано предположение в ответ на довод защиты, что клинические признаки алкогольного опьянения могли быть указаны врачом с учетом внешнего состояния привлекаемого и в данном случае как указывает мировой судья ключевого значения не имеет.

В первом абзаце девятой страницы обжалуемого постановления, мировая судья высказалась, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Далее, уклоняясь от оценки доводов защиты, мировая судья указала, что судом не оцениваются основания и выводы химико-токсиологических исследований. 

По мнению защитника, так же результаты химико-токсиологического исследования образца биологической среды ФИО1 свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения, что прямо следует из оглашенного акта, т.е. по результатам ХТИ не обнаружено о чем и идет речь. Чеки продувания прибора отсутствуют а биологические результаты исследования свидетельствуют что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. 

Поэтому адвокат Никитин С.В. ссылаясь на указанные выше доводы просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 просил жалобу удовлетворить и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Он так же пояснил, что 25.06.2019 г. около 4 часов управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. В то время он работал в такси и вез пассажиров, которые были выпившие. Сотрудники полиции предложили ему пройти в патрульный автомобиль и стали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку на их взгляд он находился в состоянии опьянения. Затем ему предложили пройти медосвидетельствование и доставили его в медучреждение. С этим он был согласен. При доставлении в медучреждение у него были взяты биологические образцы, после этого его сотрудники ДПС отвезли к его машине и отпустили работать дальше. Позже было установлено, что согласно медицинского заключения, он находился в состоянии опьянения. Однако с этим выводом он не согласен, поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Рассматривая поступившую жалобу, судья руководствуется следующим: Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лица управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы заявителя, предметом доказывания по делу, является выяснение вопроса о том, действительно ли ФИО1 управлял транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения.

Поэтому для проверки доводов жалобы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд руководствуется тем, что сам заявитель признал, что он действительно управлял автомобилем 25.06.2019 г. и около 4 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС которые предложили ему пройти медицинское обследование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Как указано в постановлении (л.д. 5) у ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Так же заявитель указывает на то, что он не возражал пройти медицинское освидетельствование и такое освидетельствование было им пройдено в медицинском учреждении, где у него были отобраны биологические образцы для химико-токсиологического исследования на предмет нахождения в состоянии опьянения. По результатам медицинского исследования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что следует из пункта 17 акта медицинского освидетельствования находящегося на л.д. 9.

Наличие акта медицинского освидетельствования о состоянии опьянения ФИО1 на основании химико-токсиологического исследования биологических образцов заявителя (л.д. 9), является достоверным и научно обоснованным выводом о его нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка защиты на то, что рассмотрение административного правонарушения было не подсудно мировому судье является не состоятельной, поскольку согласно ст. 28.7 ч.2 КоАП РФ - решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Такое определение должностным лицом не выносилось. Поэтому ссылка защиты на проведение административного расследования и, как следствие, не подсудность рассмотрения правонарушения мировым судьёй, не основана на законе.

Протокол о совершенном правонарушении составлен в установленный срок, после проведения медицинского освидетельствования. Ранее, в течение 2-х суток, как это считает защита, протокол не мог быть составлен в силу отсутствия медицинского заключения. 

Остальные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Не согласие адвоката Никитина С.В. с формулировками и выводами мирового судьи, содержащимися в обжалуемом постановлении, является его мнением, которое направлено на увод ФИО1 от административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя и общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 144 судебного участка от 21.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Никитина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.