Дело № 2-4679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Пчелкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол» указав, что 24.12.2014 между сторонами был заключен договор № 1/24 на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: 

<

...>. Однако, государственная регистрация договора не была проведена, денежные средства, уплаченные по договору, дольщику не возвращались. 17.03.2015 обе стороны подписали договор №50 на тот же объект - нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место №66. 

Пунктом 1.3 договора, стоимость объекта долевого строительства определена в 630 000 руб., 26.12.2014 истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора, ООО «Карнеол» обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки 30.11.2015.

26.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени здание подземно-надземной автостоянки не введено в эксплуатацию, машино-место истцу не передано, уведомлений о готовности передать машино-место от ответчика ему не поступало. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО2 с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Карнеол» неустойку в размере 221 854 руб. 50 коп, убытке в сумме 57 000 руб. в виде оплаты за аренду гаражного бокса, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения размера неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, по доводам отзыва. Указывал на то, что в настоящее время за истцом значится задолженность по оплате договора долевого участия в строительстве здания подземно-надземной автостоянки от 17.03.2015 в размере 630 000 руб. Денежные средства, переданные ФИО2 26.12.2014 в ООО «Карнеол» были взяты у истца взаймы и в настоящее время возвращены в полном объеме. Доказательств несения расходов на аренду гаражного бокса истцом не представлено. Следовательно оснований для взыскания убытков не имеется. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнеол» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор №50 на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки.

В соответствии п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание подземно-надземной автостоянки по адресу 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного здания подземно-надземной автостоянки. 

Объектом долевого строительства является машино-место № 66, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 21,93 кв.м в здание подземно-наземной автостоянки. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект переходит в собственность дольщика (п. 1.2 договора). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 630 000 руб. (п. 1.3 договора). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию 30.11.2015 (п. 1.4 договора). 

Застройщик обязуется в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 договора по акту приема-передачи (п. 2.1). 

Договор может быть изменен и дополнен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.3). 

В соответствии с п. 5.4 договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора, освобождается от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующими уполномоченными органами.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2015, что сторонами не оспаривалось. 

ФИО2 указывает, на то, что между указанными сторонами первоначально был заключен договор на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки № 1/24 от 24.12.2014. На государственную регистрацию договор сдан 26.12.2014, после чего в этот же день была произведена полная оплата по договору. Однако, договор был возвращен, не пройдя государственную регистрацию.

Из представленного суду договора на долевое участие в строительстве здания подземно-надземной автостоянки № 1/24 от 24.12.2014 следует, что ООО «Карнеол» как застройщик обязался построить здание подземной автостоянки по адресу: 

<

...> П/1, и передать ФИО2 объект долевого строительства по договору машино-место №66 в осях Е-Г, у-8, расположенное в цокольном этаже (пункты 1.1., 1.2. договора № 1/24). 

Стоимость объекта долевого строительства составляет 627 500 руб. (п. 1.3 договора № 1/24). 

Застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию 30.11.2015 (п. 1.4 договора № 1/24). 

Финансирование долевого строительства осуществляется в следующем порядке: Дольщик вносит 627 500 руб. в течении 5 дней с даты регистрации настоящего договора (п.3.1.1 договора № 1/24).

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию (адрес объекта недвижимости Змеиногорский тракт, 104П/1, г. Барнаул) от 13.01.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК ФИО2 были представлены следующие документы: договор №1/24 на долевое участие в строительстве здание подземно-наземной автостоянки от 24.12.2014, квитанция от 13.01.2015 от ФИО2, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом ….. 

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию (адрес объекта недвижимости Змеиногорский тракт, 104П/1, г. Барнаул) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК следует, что 17.02.2015 от ФИО2, ООО «Карнеол» поступили заявления о прекращении государственной регистрации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, договор №1/24 на долевое участие в строительстве здание подземно-наземной автостоянки от 24.12.2014 не прошел государственную регистрацию, как и другие договоры, в связи с тем, что в нем неправильно был указан объект долевого строительства в осях, в связи с чем Управлением Росреестра было рекомендовано переделать договоры. 

Судом установлено, что предмет долевого строительства по договору от 24.12.2014 №1/24 и по договору от 17.03.2015 №50 является одним и тем же - машино-место №66 в цокольном этаже подземно-наземной автостоянки.

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2014 № 290 и № 291 на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб. соответственно, согласно которым денежные средства приняты ООО «Карнеол» от ФИО2 по договору займа от 26.12.2014.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств заключения с ФИО2 договоров займа 24.12.2014 на сумму 2 000 000 руб. и 510 000 руб. 

При рассмотрении дела сторона истца оспаривала факт заключения договора займа с ООО «Карнеол», настаивая на том, что указанные суммы были переданы ООО «Карнеол» в счет оплаты по четырем договорам долевого участия в строительстве здания подземно-надземной автостоянки по адресу: 

<

...> П/1, в том числе и в счет оплаты по договору № 1/24 от 24.12.2014 в размере 630 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, на момент передачи денежных средств стороны состояли в договорных отношениях по строительству машино-места №66 в цокольном этаже подземно-наземной автостоянки, Змеиногорский тракт, 104П/1, г. Барнаул (договор долевого участия № 1/24 от 24.12.2014).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку на момент привлечения денежных средств от ФИО2 договор долевого участи не был зарегистрирован, их передача была оформлена как договор займа, во избежание ответственности за нарушение закона. 

Согласно справке ООО «Карнеол» от 18.07.2017, подписанной главным бухгалтером и директором застройщика, подтверждается, что по договору №50 от 17.03.2015 на долевое участие в строительстве здания подземно-наземной автостоянки, расположенной по адресу Змеиногорский тракт. 104П/1 в г. Барнауле, а именно: за нежилое помещение для постоянного хранения автомобилей машино-место №66 оплата ФИО2 в произведена полностью. 

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 510 000 руб. были переданы ФИО2 в ООО «Карнеол» по устной договоренности взаймы. 

В результате проведенной проверки по обращению ФИО2 и ФИО3, Государственной инспекцией Алтайского края установлено. что в нарушение п. 1.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной Приказом Федеральной слцжбы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, принятые ООО «Карнеол» от ФИО2 денежные средства в размере 2 510 000 руб. не отражены в аналитическом учете Общества в качестве платы по договорам долевого участия, в том числе № 50. В связи с чем Обществу для устранения нарушения выдано предписание.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельством оплату ФИО2 суммы по договору №50 от 17.03.2015 в размере 630 000 руб.

Таким образом, договор долевого участи не может быть расторгнут в одностороннем порядке застройщиком на основании ст.9 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Согласно договору от 17.03.2015 №50 застройщик обязуется сдать здание подземно-надземной автостоянки в эксплуатацию 30.11.2015, в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в собственность объект.

Какие-либо письменные соглашения между сторонами об изменении сроков выполнения работ не заключались. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить обязательства по договору, ответчик не ссылается.

ООО «Карнеол», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Заключение дополнительного соглашения, является правом, а не обязанностью истца. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 12.09.2017 в размере 221 854,50 руб.

Суд не соглашается с периодом расчета неустойки, так как неустойку следует считать с 01.04.2016. В связи с этим, неустойка за период с 01.04.2016 по 12.09.2017 составит 221 854,50 руб.

Таким образом, уточненный расчет неустойки истцом произведен правильно.

В судебном заседании ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки не подлежит снижению

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, характер нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени ожидать передачи объекта, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 8 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем с ООО «Карнеол» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 114 927 руб. 25 коп (221 854,50 + 8 000)/ 2.

Судом отклоняются требования о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 57 000 руб., понесенных истцом в период с февраля 2016 года по август 2017 года в связи с вынужденной арендой гаражного бокса №100, расположенного в гаражном кооперативе по ул.Шевченко,176 в г.Барнауле, поскольку доказательств необходимости аренды гаражного бокса суду не представлено, как не представлено сведений о наличии в собственности истца транспортного средства. 

Кроме того, истец проживает по ...., в связи с чем аренда гаража может быть связана с необходимостью оставлять автомобиль в непосредственной близости с местом жительства, а не с задержкой строительства машино-места.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 72,60 руб. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина 5718,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 221854 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 114927 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5718 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко