УИД 66RS0002-02-2018-001601-21 

Гр. дело № 2-599/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л :

ООО «МагистральПресс» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в киосковую сеть ООО «МагистральПресс» (далее- «Истец»), на должность продавца согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной и технологической инструкциями и другими локальными нормативными актами. С работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В случае недостачи вверенного имущества, работник обязан возместить нанесенный работодателю ущерб.

Согласно актам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в киоске недостача отсутствовала. 

При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в киоске выявляется недостача в размере 4306 рублей. По факту недостачи было проведено служебное расследование и взяты объяснительные с продавцов работающих в киоске. В объяснительной ФИО1 указала «... прошу удержать 1/2 часть недостачи из моей зарплаты...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работала в киоске в режиме одного продавца. 

Во время проведения работодателем последующей инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ (итоговый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача, которая возникла в киоске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 392 рубля. В объяснительной Ответчик не могла пояснить причину недостачи.

После инвентаризации Ответчик без объяснения причин перестала выходить на работу и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

С учетом частичного возмещения суммы причиненного ущерба, долг перед организацией ФИО1 составляет 21 503 рубля 50 копеек.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса российской Федерации, работник обязан возместить - работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового Кодекса российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242, п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МагистральПресс» ущерб, причиненный ответчиком в размере 21 503(двадцать одна тысяча пятьсот три) рубля 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МагистральПресс» расходы по оплате госпошлины в размере 845руб.00коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.165-167), заявления об отложении дела слушанием в суд не поступало. 

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала в ООО «МагистральПресс» продавцом киосковой сети (ОП) г.Екатеринбург на основании трудового договора №МАГ0000010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.15 которого, на работника возлагается коллективная материальная ответственность в соответствии с Договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 12, 13). 

Также ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.140), согласно которому она приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (денежные, товарные и прочие материальные ценности), а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом (л.д. 16).

Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент начала работы ответчика) в киоске ООО «МагистральПресс» недостача отсутствовала (л.д.17-33). 

Как следует из актов инвентаризации, проведенной в присутствии материально-ответственных лиц ФИО1, Н. от ДД.ММ.ГГГГ ( итоговый акт составлен ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 4283 руб. (л.д.50-87).

Согласно табелям учета рабочего времени, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в киоске одна (л.д.120-121). 

Во время проведения работодателем инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственного лица ФИО1, была выявлена недостача, которая возникла в киоске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 392 рубля. С итоговым актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлена (имеется ее подпись) (л.д. 81-117). 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причины образовавшейся недостачи она объяснить не может (л.д. 118).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных продавцу ФИО1 по договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ относится к случаям полной материальной ответственности работника, и учитывая, что в указанный период она работала одна, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу что указанная недостача, возникла по ее вине и требований истца о возложении на нее материальной ответственности за причиненный материальный ущерб подлежат удовлетворению.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), с ответчика произведено удержание денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, остаток задолженности составил 21503,60 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном истцом размере 21503,50 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Общество с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» следует, что предприятие является действующим (л.д. 127-136).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 845 руб. Сумма государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МагистральПресс» ущерб, причиненный недостачей в размере 21 503 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 845 руб. Всего: 22348 руб. 50 коп. (двадцать две тысячи триста сорок восемь рублей 50 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.Ю. Гальберг