Дело №2-3790/2025

УИД: 03RS0003-01-2025-008375-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Примаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк»» и Ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику АО «Связной Банк», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО "Феникс", выпиской из акта-приема передачи прав к указанному договору уступки право требования долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 741,71 руб., из которых: основной долг – 59 342,78 руб., задолженность по процентам за пользование 9 783,04 руб., задолженность по штрафам – 5 800 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20 019,65 руб., задолженность по госпошлине - 796,24 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по основному кредиту, процентов за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_134647 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 125,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136,89 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 340,65 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 125,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. На судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк»» и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_134647, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику АО «Связной Банк», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО "Феникс", выпиской из акта-приема передачи прав к указанному договору уступки право требования долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95 741,71 руб., из которых: основной долг – 59 342,78 руб., задолженность по процентам за пользование 9 783,04 руб., задолженность по штрафам – 5 800 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20 019,65 руб., задолженность по госпошлине - 796,24 руб., что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по основному кредиту, процентов за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_134647 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 125,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136,89 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 340,65 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № S_LN_5000_134647 от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 125,82 руб., из которых: основной долг – 59 342,78 руб., задолженность по процентам за пользование 9 783,04 руб.

Проверив расчеты задолженности ответчика, представленные банком, суд находит их верными, а суммы, указанные в исковом заявлении, подлежащими взысканию в полном объеме в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, условия предоставления кредитных денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Обязанности клиента/заемщика по возврату денежных средств определены в кредитном договоре № S_LN_5000_134647 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленным выпискам из лицевого счета, ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Банк наделен правом по своему усмотрению оценивать предоставленные заемщиком документы по вопросу заключения кредитного договора и самостоятельно решать вопрос заключать договор о предоставлении кредита или нет.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, в данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки и комиссии. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору № S_LN_5000_134647 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 125,82 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 125,82 руб., из которых: основной долг – 59 342,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 783,04 руб.

- задолженность по основному долгу – 59 642,78 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 783,04 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 73 125,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.