особый порядок

Дело № 1-441 В/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 21 июля 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Уваровой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №, секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Сафроновским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УУК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием назначенным приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городским судом 

<

адрес> по ст.314.1 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на территории предприятия 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел бытовку №, являющуюся иным хранилищем, и предназначенную для временного хранения материальных ценностей, и у ФИО1, в указанное время, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из данной бытовки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к входной двери указанной бытовки, где убедившись, что за его преступными никто не наблюдает и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, с помощью ключа, висевшего возле замка входной двери, не имея на то законных оснований, незаконно проник во внутрь бытовки №, расположенной на территории ООО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

- болгарку «Makita GA 7050», №R, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- болгарку «Makita GA 5030», №R, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- болгарку «Makita GA 9020 SF», №, стоимостью 3 

<

данные изъяты>;

- лобзик электрический фирмы «Makita 4329», №R, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- ударную дрель «Интерскоп ДУ-016/10501», стоимостью 

<

данные изъяты>, 

а всего ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником, и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 12), состояние здоровья ФИО1

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 176-178, 193-195), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит не состоит (л.д. 201, 202, 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 214), работал в 

<

данные изъяты> где характеризовался с положительной стороны (приобщенная характеристика), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> Как следует из материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сохранял продуктивный контакт с окружающими, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 153-155).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела полагает возможным не назначать. При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от 29.10. 2020 года, а также применить в отношении назначаемого ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, возложив на ФИО1 дополнительные обязанности и установив ограничения.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначение наказания ФИО1 без учета правил рецидива.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом при вынесении приговора также учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ за совершенное преступление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- электрическая болгарка фирмы «Makita GA 7050», болгарка фирмы «Makita GA 5030», болгарка фирмы «Makita GA 9020», лобзик электрический фирмы «Makita 4329», ударная дрель «Интерскоп ДУ-016/10501», хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности;

- навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, вернуть представителю потерпевшего, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева