УИД:50RS0039-01-2025-011128-14

Решение

Именем Российской федерации

11 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Статий В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/26 по иску ООО «Джокер» к ФИО1, ООО «Автотрэнд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 969,92 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 469 руб.

В обоснование иска указав, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 460 569,92 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 211 600 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составил 248 969,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении в отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 

<

дата>. в качестве соответчика привлечен ООО «Автотрэнд».

Представитель ООО «Автотрэнд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, а также третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Джокер».

Собственником транспортного средства 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, является ООО «Автотрэнд».

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 600 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составляет 460 569,92 руб.

Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с этим оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Кроме того, возражений относительно представленного заключения специалиста, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиками не заявлено, ввиду чего, суд, полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу заключение специалиста ИП ФИО5

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 с 

<

дата>. по настоящее время он работает в ООО «Автотрэнд».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО1, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотрэнд» в пользу истца ООО «Джокер» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 969,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 10 500 руб., что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автотрэнд» судебных издержек в размере 10 500 руб. за оплату проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотрэнд» в пользу истца 40 000 руб. в счет указанных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Автотрэенд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 469 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Джокер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрэнд» в пользу ООО «Джокер» (ИНН 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 248 969,92 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 469 руб.

В остальной части иска, а также в требованиях к ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026г.