САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23868/202578RS0022-01-2024-020205-31

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года административное дело № 2а-2894/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 о на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 о к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 о обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии 82 №... иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО4 о, 

<

дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований ФИО7 о указал, что в октябре 2024 года он был устно извещен о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: представление административным истцом в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддельных или подложных документов либо сообщение заведомо ложных сведений о себе. Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, так как им никогда в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлялись поддельные или подложные документы, не сообщались заведомо ложные сведений о себе, а также при принятии этого решения не учтено чрезмерное вмешательство в его личную семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО7 о отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО7 о просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что длительное время проживает в Российской Федерации. Также указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что представил подложный сертификат.

Административный истец ФИО7 о в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 о, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

23 апреля 2020 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №....

22 апреля 2024 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации серии 82 №... иностранному гражданину Республики Азербайджан ФИО4 о, 

<

дата> года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО7 о предоставил поддельный сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, фактически без соблюдения процедуры сдачи экзаменов, пришел к выводу о законности принятого решения об аннулировании вида на жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2023 года, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными по пункту «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа.

В тексте приговора суда указано, что ФИО7 о числится в списке иностранных граждан, получивших сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации с регистрационным номером №... от 23 мая 2017 года (уровень ВЖ) у лиц ОПГ, в отношении которых принят обвинительный приговор (стр. 11 Приговора) (л.д. 49).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО7 о предоставил поддельный сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, фактически без соблюдения процедуры сдачи экзаменов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое компетентным органом решение, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО7 о сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче патента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сторона административного истца не представила доказательств наличия таких объективных причин личного характера, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, несоразмерному ограничению права истца на уважение личной и семейной жизни.

Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании выданного ранее вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании выданного ранее вида на жительство принято ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законными, не ограничился формальным установлением факта сообщения о себе ФИО7 о заведомо ложных сведений, которые послужили основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не разрешен вопрос о нежелательности пребывания ФИО7 о в Российской Федерации, его выдворении или запрете на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем, права ФИО7 о на уважение семейной и личной жизни оспариваемым решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по административному делу № 2а-2894/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 февраля 2026 года.