Дело № 1-203/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Забайкальск 25 сентября 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Забайкальского района Масюта Е.Н.,

подсудимой ФИО1-г.,

защитника - адвоката Шемякина Д.С., представившего удостоверение №, ордер № года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Юсифовой Лале Гусейн-гызы, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 года в период времени с 20-00 часов до 20 часов 30 минут у ФИО1-г. находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 Воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время у здания сторожки, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с земли указанный мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой сотовых операторов 

<

данные изъяты>», стоимостью 250 рублей и 

<

данные изъяты>», стоимостью 250 рублей, картой памяти, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, общей стоимостью 8700 рублей, принадлежащие ФИО7. После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1-г. скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1-г. причинила ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 8700 рублей.

Подсудимая ФИО1-г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1-г. данное ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснялись и понятны. 

Защитник Шемякин Д.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Потерпевшая ФИО7. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб для нее является значительным, исковых требований не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимой ФИО1-г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют предъявленному обвинению, с которым подсудимая согласилась, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1-г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО1-г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд установил, что дата совершения преступления 26 июня 2019 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1-г. 26 июня 2019 года, а не 26 июля 2019 года, как указано в обвинительном заключении, в связи с чем, суд признает данный факт опечаткой и исправляет указанную опечатку, что не ухудшает положение подсудимой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1-г. похитила имущество ФИО7. на сумму 8700 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, учитывая размер ущерба, а также то, что потерпевшая имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, имеет доход около 

<

данные изъяты> в месяц и получает алименты на содержание детей около 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1-г. у суда не возникло сомнений по поводу 

<

данные изъяты>), суд признает подсудимую ФИО1-г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1-г., в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1-г. материальный ущерб за похищенное имущество возместила в полном объеме, исковых требований к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1-г. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены адвокатом и понятны.

Адвокат Шемякин Д.С. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-г. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1-г., поскольку условий препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО7. по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, ФИО1-г. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимой, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 91, 92, 94), примирилась с потерпевшей и загладила вред потерпевшей путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, материальных претензий потерпевшая не имеет.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО7 установлена в судебном заседании. Суд полагает, что степень общественной опасности подсудимой после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимой мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1-г. не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО7 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Юсифовой Лале Гусейн-гызы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1-г. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования постановления иными лицами, ФИО1-г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева