Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25.03.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Хундай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21154, г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

28.03.2018г. между истцом и ФИО2 был заключен договор передачи права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 передала право требования истцу на получение исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ 1019380702, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 

04.04.2018г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму 73 104,32 рубля. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей. По результатам проведения экспертизы, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 495,68 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании 27.09.2018г. представителем истца Шведкой О.В. заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 367 рублей, неустойку за период с 16.05.2018г. по 12.09.2018г. в размере 52 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Хундай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21154, г/н № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

28.03.2018г. между истцом и ФИО2 был заключен договор передачи права требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 передала право требования истцу на получение исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серии №, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 

04.04.2018г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму 73 104,32 рубля. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132 600 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей. По результатам проведения экспертизы, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом в ходе рассмотрения дела 07.08.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению №, выполненному ООО ГОСТ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130 600 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. 

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу истца, право требования страхового возмещения которому перешло на основании договора цессии (л.д. №). Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

На основании пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 367 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в защиту нарушенного права. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также договор на оказание правовых услуг (л.д. №). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 999 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 367 рублей, неустойку за период с 16.05.2018г. по 12.09.2018г. в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 56 967 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.