Дело № 2-5731/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 26.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО ТПК «Партнер» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в его собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 168 305 руб. 10.05.2018 г. он направил ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием в 10-дневный срок выплатить ему денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168 305 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 33 434 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявляемые истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа. Кроме этого указала о несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Мобилон Инжиниринг», ООО «Партнер», АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2016 г. между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) и ООО ТПК «Партнер» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № III5.2-КМ, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в договоре (п. 1.1 Договора) (л.д. 4).

12.01.2017 г. между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Мобилон Инжиниринг» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Мобилон Инжиниринг» приобрело право требования к ООО ТПК «Партнер» предоставления объекта долевого строительства (л.д. 10).

04.09.2017 г. между ООО «Мобилон Инжиниринг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрел право требования к ООО ТПК «Партнер» предоставления объекта долевого строительства (л.д. 9).

28.12.2017 г. между ООО ТПК «Партнер» и ФИО1 подписан акт приема-передачи 2-комнатной квартиры – объекта долевого строительства, на которое 30.01.2018 г. истцом оформлено право собственности (л.д. 7).

Согласно условиям Договора (п. 6.1), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года (л.д. 9).

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению НЭУ «СудЭксперт» №041618-1ЭИ от 28.04.2018 г., составляет 168 305 руб. (л.д. 18). 

10.05.2018 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 52), с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 90-91), в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 94-96), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № СТЭ 96-08/2018 от 17.08.2018 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных работ. Выявленные недостатки являются нарушением застройщиком требований нормативных документов. Выявленные недостатки были допущены застройщиком при возведении объекта долевого строительства. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 37 724,06 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры, суд полагает их требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 37 724,06 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

37 724,06 руб. х 3% х 177 дней (период с 21.05.2018 г. по 13.11.2018 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 200 314,77 руб., но не более 37 724,06 руб. (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы неустойки не имеется в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика ООО ТПК «Партнер». Заявление третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» об этом судом учитываться не может, поскольку такое заявление в силу закона может быть подано только самим ответчиком, право на заявление ходатайство от имени ООО ТПК «Партнер» у ООО «Культбытстрой-КМ» отсутствует.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что поскольку размер начисленной на дату вынесения решения суда неустойки уже достиг максимального предела, предусмотренного законом, дальнейшее начисление неустойки невозможно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (37 724,06 + 37 724.06 + 1 000) х 50% = 38 224,06 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы штрафа не имеется в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика ООО ТПК «Партнер».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 6 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 12 990 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 444 руб. в счет почтовых расходов, а всего 19 434 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 773,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 37 724,06 руб.,

- неустойку в размере 37 724,06 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 38 224,06 руб.

- судебные расходы в размере 19 434 руб.,

а всего 134 106,18 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 773,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак