Дело № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 80 821 рубль, неустойку – 21 013 рублей, штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что 22.01.2019 она в торговой точке АО «Русская телефонная компания» приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS, стоимостью 77 750 рублей, а также сервисный пакет «Стандарт», стоимостью 3 071 рубль. 30.01.2019 приобретенный телефон передан ответчику для проведения ремонта ввиду проявления в ходе эксплуатации недостатков. 09.02.2019 истцом ответчику вручена претензия, в которой ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 80 821 рубль. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не возвратил стоимость приобретенного товара, истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2019 по 18.03.2019 в сумме 21 013 рублей 46 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где не возражал против удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости приобретенного товара в размере 77 750 рублей; ссылался на неправильность произведенного истцом расчета неустойки; заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что 22.01.2019 ФИО1 в торговой точке АО «Русская телефонная 

компания» приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS, стоимостью 77 750 рублей, а также сервисный пакет «Стандарт», стоимостью 3 071 рубль (л.д.4,8).

В процессе эксплуатации данного телефона, в товаре проявились недостатки.

30.01.2019 истец обратилась с заявлением на проведение ремонта телефона, передав сотовый телефон ответчику (л.д.5), результат рассмотрения которого истцу до предъявления иска в суд был не известен.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт продажи товара истцу ненадлежащего качества не оспаривал, не возражал против взыскания в пользу истца стоимости товара – 77 750 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона - Apple iPhone XS, стоимостью 77 750 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика стоимость сопутствующего товара – сервисного пакета «Стандарт» - 3 071 рубль, поскольку его приобретение обусловлено приобретением сотового телефона, что следует, в том числе из текста мирового соглашения, представленного ответчиком, на условия которого не согласился истец.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 09.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 80 821 рубль (л.д.9). Претензия получена продавцом 09.02.2019.

В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, вопреки возражениям ответчика, и устанавливает, что за период с 20.02.2019 по 18.03.2019 размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 21 013 рублей 46 копеек (80 821 рубль *1%*26 дней).

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, устанавливая следующее.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено представителем ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд, учитывая последствия нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 45 410 рублей 50 копеек ((80 821 рубль +10 000 рублей) : 50%).

Учитывая несоразмерность вышеуказанной суммы штрафа и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, принимая во внимание аналогичные основания, которыми мотивирован вывод о снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 3236 рублей 69 копеек.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 рублей 69 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 80 821 рубль, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего – 110 821 рубль.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 3 236 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова 

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019 

Судья И.А. Янькова 

Копия верна, секретарь с/з Т.Г. Оганнисян

По состоянию на 27.05.2019

решение в законную силу не вступило Т.Г. Оганнисян

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-1975/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула 

УИД 22RS0065-02-2019-001463-55