дело № 10-1/2020

УИД 03MS0157-01-2019-000814-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

село Архангельское 04 февраля 2020 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя и.о. прокурора Архангельского района РБ Гайсина Р.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Татлыбаева А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, образование не полное среднее, состоящий в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, пенсионер, не военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским районным судом РБ по ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ по п. «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе на приговор, осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с принятым решением мирового судьи из-за суровости назначенного наказания. Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено только признание им вины, однако обстоятельств указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его пенсионный возраст при назначении наказания не учтено. Считает, что вмененное ему отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, поскольку отсутствует документальное подтверждение, экспертиза в отношении него не проводилась. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Государственным обвинителем Аллагузиным И.Р. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Татлыбаев А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Гайсин Р.З. в судебном заседании жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что к подсудимому претензий не имеет, его простила, согласилась с его доводами, указанными в жалобе. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив подсудимому условное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов находясь в кухонном помещении 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1 В ходе скандала, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел на угрозу ей убийством при помощи кухонного ножа. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность своих деяний, находясь в указанном месте, в указанное время, взял в руку кухонный нож и со словами угрозы убийством: «Убью тебя, изуродую!» намахнулся ножом на Потерпевший №1 Последняя слова угрозы убийством восприняла как реальные, закричала от испуга, просила последнего успокоиться. Потерпевший №1 куда – либо убежать не могла, так как ФИО1 стоял перед выходом из кухонного помещения. После, ФИО1 успокоившись, положил кухонный нож на стол, и отошел от выхода из кухонного помещения, а Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из квартиры, вызвала сотрудников полиции.

В сложившейся обстановке, обусловленной тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял в отношении своей сожительницы Потерпевший №1 агрессию, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, с применением кухонного ножа, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы убийством. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья установил обстоятельства преступления, исследовал доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую оценку и установил вину ФИО1 

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В частности, совершение осужденным рассматриваемого преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе дознания, свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе дознания, соответствуют требованиям УПК РФ, в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора как достоверные, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу показания потерпевшей, подсудимого данные ими в ходе дознания, установив причины изменения показаний потерпевшей, в том числе связанные с целью исключения ФИО1 из числа виновных в совершении преступления против личности. 

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно и оснований для ее изменения по материалам дела не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство мировым судьей мотивировано. 

Выводы мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре мотивированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления и данные обстоятельства основаны на материалах уголовного дела, в частности изложено в событии преступления в описательно-мотивировочной части приговора, то есть совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено судом первой инстанции; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, где она поясняла о том, что ФИО1 часто употребляет спиртные напитки и в день совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, которые судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу, показаниями самого подсудимого ФИО1, который также в судебном заседании не отрицал употребление спиртных напитков. 

Довод ФИО1 о суровости назначенного наказания, несостоятелен. 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере данные личности ФИО1 - отрицательно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, признав отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и надлежаще мотивировав данное обстоятельство, основываясь на данных уголовно-исполнительной инспекции о нарушении порядка и условий отбывания условного осуждения ФИО1, продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, суд обоснованно отменил условные осуждения по приговорам Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Суд правильно назначил наказание, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, с учетом мнения потерпевшей, просившей о смягчении подсудимому наказания, 

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел его пенсионный возраст не основаны на требованиях закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и справедливым.

Требования Общей части УК РФ при назначении наказания судом не нарушены. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора суд не находит.

На основании изложенного суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров