П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 08 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-474/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами установлено до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за. управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по 

<

адрес>, чтобы отогнать автомобиль его владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, результат данного освидетельствования - 0,800 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Так, судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалобы и претензии от соседей в отношении него не поступали. 

Согласно представленным сведениям военкомата ФИО1 направляется для подписания контракта для участия в СВО.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против порядка безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО1 своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Избирая ФИО1 вид наказания, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в применении к нему наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 Поэтому суд принимает решение о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания – лишение свободы.

Суд считает, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, его направление в зону проведения специальной военной операции. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; при этом дополнительное наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто.

В соответствии с указанными нормами закона назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию.

При таких обстоятельствах приговор ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания подлежит исполнению самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в части неотбытого дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) без государственных регистрационных знаков, номер кузова № принадлежащий свидетелю ФИО5, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> вернуть в распоряжение законного владельца,

- паспорт транспортного средства №. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Н.В. Зароченцева