УИД 61RS0019-01-2019-006580-88 Дело № 1-135/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 июля 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимой ФИО4, ее защитников – адвоката Липатовой Н.К., адвоката Фефеловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО4 02.07.2019 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыла к квартире № по 

<

адрес> где проживает Потерпевший №1 После этого ФИО4 сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что является ее соседкой и попросила о займе денег в сумме 10 000 рублей. Будучи обманутой относительно действительного характера действий ФИО4, полагая, что общается с соседкой и оказывает ей помощь в предоставлении займа, передала ФИО4 деньги в сумме 10 000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО4, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

2. Она же, 02.07.2019 года примерно в 12 часов 45 минут, прибыла к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 После этого ФИО4 сообщила последней, что является ее соседкой и попросила о займе денег для немедленной оплаты строительных материалов. Будучи обманутой относительно действительного характера действий ФИО4, полагая, что общается с соседкой и оказывает ей помощь в предоставлении займа, Потерпевший №2 передала ФИО4 деньги в сумме 21 000 рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО4, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений не признала в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО4 показала, что 

<

дата> она находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где занималась домашними делами. Закончив с делами около 09 часов 00 минут, в виду отсутствия дома матери, она пошла в гости к своей соседке Свидетель №1, куда в этот период несколько раз заходила дочь Свидетель №1 – Свидетель №4. Вернулась домой она в 13 часов 20 минут. Через некоторое время пришла ее мать, с которой они стали ругаться, поскольку последней необходимо каждый день в 13 часов 00 минут делать укол, из-за заболевания диабетом. Она сделала матери укол, взяла деньги на приобретение лекарств, ремонт своего телефона, а также перечисление на банковскую карту матери. Принадлежащий ей мобильный телефон, взял 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который должен был узнать, где его лучше починить. Она позвонила сыну, который пояснил, что будет дома вечером, работает на стройках на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они договорились, что она сама приедет за телефоном, а тот скажет куда лучше отдать мобильный телефон на ремонт. Она пошла на автобусную остановку, по пути куда встретила своего знакомого ФИО3, с которым поздоровалась. В автобус она села около 14 часов 00 минут, на котором направилась до остановки «кинотеатр Космос». Выйдя из автобуса, она позвонила сыну, уточнила, куда нужно идти. Они встретились с ним, тот передал ей телефон, и в это время во двор заехала полицейская машина. Двое сотрудников полиции спросили ее о неизвестном мужчине, после чего попросили расписаться в бланках, узнав ее персональные данные. Затем она вышла из двора, а сотрудники полиции проследовали на автомобиле за ней. Пока она ждала автобус, к ней подошел один из сотрудников полиции, пояснив, что она подходит по какому-то описанию, в связи с чем попросили проехать с ними. В машине ее сфотографировали, после чего с их слов отправили фотографию потерпевшим. Затем в районе 15 часов 30 минут ее отвезли в отдел полиции на 

<

адрес> в г. Новочеркасске. Там, неизвестные ей мужчины стали ее запугивать, угрожать, если она не признает, что совершил кражу бабушек. Она рассказала, что ей известно, пояснив, что ничего подписывать не будет. После этого ее закрыли в кабинете, забрали телефон, вывернули рюкзак, в котором ничего не нашли. После этого ее отвезли в отдел полиции, находящийся на 

<

адрес> в г. Новочеркасске, где другие мужчины сказали, что если она не признается, ее лишат родительских прав, после чего они поругались и ее отвезли обратно на 

<

адрес> в г. Новочеркасске. В районе 22 часов 00 минут, ее завели в кабинет, где следователь сообщила ей, что будет проводиться опознание. При этом адвоката ей не предоставили, хотя она говорила, что имеет на него право. Ее завели в комнату, где находились две женщины, посадили на стул. Она указывала следователю, что остальные женщины на нее не похожи, на что следователь ответила, что год подходит. Затем в комнату зашли три бабушки, которые показали на нее. Женщины, которые являлись статистами при проведении опознания, также являлись понятыми при ее задержании. 

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели, а также исследованы письменные материалы дела. 

Суд полагает, что, несмотря на не признание вины ФИО4, ее виновность в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В июле 2019 года в обеденное время к ней в дверь постучали. Она открыла в дверь и в дом вошла ФИО4, которая была легко одета. Ей показалось, что человек из подъезда, только вышла из квартиры. Подсудимая сказала, что ей сейчас должны привезти стройматериалы, но не хватает денег и попросила занять денежные средства в размере 10 000 рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, однако пояснила, что можно обратиться к Свидетель №2, проживающей на 6 этаже. Через некоторое время подсудимая вернулась к ней вместе с Свидетель №2, которая спросила, знает ли она ее. Она сказала, что подсудимая, вроде бы с 9 этажа – там жила молодая семья, и она решила, что приехала их мать делать ремонт. Свидетель №2 принесла 10 000 рублей и под ее ответственность отдала подсудимой деньги, после чего последняя развернулась и ушла. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что, наверное, их обманули. Они немного подождали, после чего позвонили в полицию. Приехали сотрудники полиции, опросили их, стали снимать отпечатки пальцев, которых не обнаружили, поскольку у подсудимой руки были в креме. Ущерб является для нее значительным. В дальнейшем она опознала подсудимую в отделе полиции;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> к ней в дверь постучала ФИО4 и попросила открыть. Подсудимая пояснила, что ее дети живут на 9 этаже, едут из 

<

адрес> и ей нужно 10 000 рублей, которые попросила занять. Она ответила, что не может этого сделать, поскольку не знает ее. ФИО4 пояснила, что к ней ту направила Потерпевший №1 из квартиры №. После этого она взяла 10 000 рублей, и они поднялись к Потерпевший №1, которая попросила ее занять деньги ФИО4 Так как она не знала эту женщину, то заняла деньги на указанную сумму Потерпевший №1, а та отдала их подсудимой, которая сказала, что вернет деньги через час, после чего развернулась и ушла. Затем она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что, по-моему, их обманули. Потерпевший №1 поднялась на 9 этаж, в квартире ей никто не открыл. В тот же день в отделе полиции они опознали подсудимую.

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> под предлогом займа денежных средств, мошенническим способом завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 10 000 рублей, чем причинило значительный ущерб, поскольку она пенсионер (том 1, л.д. 27);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 29-32);

– протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО4 как человека, которого она видела 

<

дата> в 12 часов 15 минут в 

<

адрес>, около квартиры № №. Данный человек просила занять ей деньги в сумме 10 000 рублей, после чего она вместе с опознаваемой прошли к квартире № №, где соседка Потерпевший №1, сообщила ей, что знакома с данной женщиной и попросила о займе для нее денег. После этого она передала Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, а та, в свою очередь передала деньги опознаваемой (том 1, л.д. 58-61);

– протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО4 как человека, которого видела 

<

дата> в 12 часов 00 минут около квартиры № в доме № 

<

адрес>. Данный человек представилась ее соседкой и попросила деньги в займы, пояснив, что они необходимы для оплаты строительных материалов, пообещав вернуть их через час. Она отправила ее к своей соседке Свидетель №2, с целью занять деньги у нее, так как своих денег для займа у нее не было. Та ушла к Свидетель №2 и вернулись вдвоем, после чего она получила от Свидетель №2 деньги в сумме 10 000 рублей, которые передала в долг опознаваемой. Получив деньги, та ушла (том 1, л.д. 62-65).

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2, с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в середине дня ей в дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела подсудимую, которая сказала, что является ее соседкой из квартиры №. Также та пояснила, что делает ремонт, закупила материалы, которые должен будет привезти водитель, но у нее нет с собой денег; через 3 часа приедет ее муж и все ей отдаст, а также добавит 3 000 – 4 000 рублей, коньяк и коробку конфет. Она «отключилась», у нее все вылетело из головы, и они продолжали разговаривать с подсудимой на тему, которую та ей предлагала. Затем она отдала ФИО4 5 000 рублей, но та сказала, что денег нужно больше, после чего она отдала подсудимой еще 16 000 рублей, оставив себе 1 000 рублей. Подсудимая забрала у нее деньги и ушла. Вскоре после этого она пошла к квартире №, где никого не оказалось. Она поняла, что это афера и позвонила в полицию. Причиненный ущерб в размере 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 000 рублей. В дальнейшем в отделе полиции она опознала ФИО4

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> под мошенническим способом предлогом займа, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 21 000 рублей, чем причинило значительный ущерб, поскольку она является пенсионером (том 1, л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 4-7);

– протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО4 как женщину, которая 

<

дата> примерно в 12 часов 45 минут пришла к ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где представилась ее соседкой и попросила денег в долг, пояснив, что срочно нужно оплатить доставку строительных материалов. Поверив данной женщине, она передала ей деньги в сумме 21 000 рублей (том 1, л.д. 66-69).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Вина подсудимой в совершении мошенничеств полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у потерпевших и свидетеля к подсудимой, установлено не было, причины для оговора у них отсутствуют. Более того, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ранее, до совершения в отношении них преступлений знакомы не были и подсудимую не знали. Показания потерпевших и свидетеля не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из этого, суд принимает за основу показания указанных лиц при вынесении приговора.

Доводы защиты о нарушении требований закона при производстве опознания и необходимости признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Опознание ФИО4 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения опознаний ФИО4 предъявлялась потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №2 в числе двух других лиц, при этом потерпевшие и свидетель уверенно опознали ее по телосложению, росту, чертам лица.

В силу ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. 

При этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отраженных в протоколах указанных выше следственных действий, а также показаний сторон не усматривается, что между ФИО4 и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия. Суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ органом расследования не нарушены, поскольку внешнее сходство статистов и опознаваемого обеспечивается лишь при наличии для этого возможности. Иные, обязательные предписания закона о количестве статистов, порядке их предъявления опознающему, были соблюдены.

Также суд отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить опознаваемому лицу реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону. 

Вместе с тем, каких-либо замечаний от участников следственных действий в ходе проведения опознаний, в том числе и от ФИО4, не поступало, о чем имеется указание в протоколах. Не заявлялось ФИО4 и о нарушении ее права на защиту, в связи с проведением ее опознаний в отсутствие защитника. В то же время участие адвоката при опознании лица, не являющегося на момент опознания подозреваемым либо обвиняемым, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

По результатам опознаний были составлены протоколы, которые соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего. 

Более того, сведения, изложенные в протоколах опознания от 

<

дата>, были подтверждены Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 в судебном заседании, которые показали, что подсудимая именно та женщина, которая приходила к ним 

<

дата> с просьбой занять денежные средства и которая была ими опознана в отделе полиции.

Показания свидетелей Свидетель №1 не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Так, данный свидетель показала, что ФИО4 пришла к ней в гости 

<

дата> около 10 часов 00 минут и до какого времени была у нее не помнит.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Свидетель №4, которая показала, что дважды видела ФИО4 

<

дата> в квартире у 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в том числе в районе 13 часов 00 минут, а также свидетеля ФИО1, который показал, что видел ФИО4 в районе 14 часов 00 минут по дороге к железнодорожному вокзалу признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, Свидетель №4 показала, что точного времени она не помнит, но связывает указанные обстоятельства со временем прихода ее мужа на обед. Показания свидетеля ФИО2 также не принимаются судом во внимание, поскольку они в части произведенных между ним и подсудимой телефонных звонков опровергаются не только детализацией телефонных соединений, но и показаниями ФИО4, а в остальной части не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимой, выдвинутые в ходе судебного разбирательства о том, что ее оговорили, никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела она не имеет, отвергаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимой из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Тот факт, что согласно детализации телефонных соединений вплоть до 14 часов 04 минут 

<

дата> абонентский № находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, то есть вблизи места жительства ФИО4 не опровергает факт совершения ею указанных преступлений, поскольку факт нахождения указанного номера в пользовании ФИО4 в указанный промежуток времени объективно ничем не подтверждается. Более того, как следует из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО2 при их встрече, которая произошла до задержания подсудимой сотрудниками полиции, последний передал ей телефон марки «Sony», который она собиралась отдать в ремонт. Однако при задержании ФИО4 у нее был обнаружен и изъят лишь мобильный телефон марки «Samsung», с сим-картой с абонентским номером №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО4, судом не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО4 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО4 подлежат квалификации:

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются:

– наличие у ФИО4 двоих малолетних детей (

<

дата> и 

<

дата> годов рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– положительная характеристика с места жительства, а также наличие на иждивении ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что последняя осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом поведения ФИО4 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно путем назначения последней наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд исходит из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой, с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода. 

При этом, учитывая сведения о личности ФИО4, которая имеет на иждивении двоих малолетних детей и 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным предоставить ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В связи с назначением наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также отсутствуют.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО4, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме. При этом суд признает заявленные в них требования законными, обоснованными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела. 

В связи с этим с ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, подлежат взысканию денежные средства в пользу Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 21 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон «Samsung», IMEI №, с находящейся в нем сим-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить ФИО4, а ответ ООО «Т2 Мобайл», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Предоставить ФИО4 рассрочку уплаты штрафа сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

«ИНН 

<

***>. КПП 615001001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Новочеркасское»). л/с 

<

***>. р/с 

<

***>. Отделение Ростов, г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001. ОКТМО 60727000. Код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140. УИН – 0».

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон «Samsung», IMEI №, с находящейся в нем сим-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить ФИО4;

– ответ ООО «Т2 Мобайл», находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин