Дело №2-58/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-002987-87

Изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» о взыскании денежных средств,

установлено:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «ТОР», ООО «Жилком» о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 261 599 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.07.2019 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 08.06.2019 в принадлежащей ФИО5 и ФИО17 квартире по адресу: 

<

адрес>, срыва крана, установленного на трубопроводе ХВС, произошел залив данной, а также нижерасположенных квартир. ООО «ТОР» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, ООО «Жилком» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «ТОР», ООО «Жилком», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в сумме 492 551 рубль, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшей 17.06.2019 протечки произошел залив принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате данного залива ФИО6 причинен ущерб в размере 583 271 рубль. ООО «ТОР» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, ООО «Жилком» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.10.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «СК РСМ», ООО «СК Ярстройинвест», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель ФИО5 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении ФИО5 основаниям. Из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 08.06.2019 ФИО5 поступил звонок от диспетчера ООО «Жилком» в ходе которого ей сообщили о протечке в ее квартире. Протечку выявила одна из соседок, и она позвонила в управляющую компанию, которая потом связалась с ФИО5 Поскольку у ФИО5 болел ребенок и она находилась за городом, она приехала не сразу; когда вошли в квартиру, увидели, что часть воды ушла вниз, часть в срочном порядке вычерпали, произвели съемку; ближе к 17.00 пришел сантехник из ООО «Жилком», который должен был заменить сорванный кран. По словам ФИО7, ФИО5 отказалась от замены без составления акта. Поскольку протечка произошла в выходной день, составление акта и замену крана отложили, акт составлен 10.06.2019; по акту установлено, что причиной протечки явился срыв крана холодного водоснабжения в гостевом санузле. Из объяснений ФИО7 следует, что вода текла длительное время, повреждены линолеум, обои, двери, дверные коробки и часть мебели. Также 10.06.2019 составлен акт о том, что кран демонтирован силами и за счет ООО «Жилком», опечатан, причина протечки установлена позже. ФИО7 пояснила также, что ФИО5 обращалась с претензиями и к управляющей компании и к застройщику; для оценки поврежденного ущерба ФИО5 обратилась в «Торгово-промышленную палату ЯО», потом ей стало известно, что собственница квартиры, расположенной этажом ниже, обратилась туда же. По словам представителя истца, размер ущерба установлен экспертом только исходя из стоимости отделки. Застройщик на осмотр вызывался, акт составлен в присутствии представителя застройщика; ФИО5 дважды обращались с претензиями к застройщику, однако возместить ущерб застройщик отказался (т. 2 л.д. 241-242).

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО8

Ранее в судебных заседаниях 31.10.2019, 02.12.2019 ФИО6 исковые требования поддержала. Из объяснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что квартиру она приобрела на основании договора долевого участия, выполнила в ней ремонт. По словам истца, придя 16.06.2019 в квартиру после непродолжительного отсутствия, она увидела, что вся квартира и все имущество, находящееся в ней были затоплены, в связи с чем она позвонила в управляющую компанию, где ей пояснили, что в 

<

данные изъяты> квартире на 

<

данные изъяты> этаже сорвало кран холодного водоснабжения и возникла протечка. Из объяснений ФИО6 следует, что проживать в квартире в настоящее время она не может, до сих пор квартира находится в том же самом состоянии, что и после затопления. По словам ФИО6 на момент затопления она собиралась переехать в квартиру, завозила туда мебель. ФИО6 пояснила также, что следы затопления были на потолке, стенах, на полу была вода, двери и дверные коробки были деформированы, комнаты, кухня и санузел были залиты, вспучило обои, вся мебель пришла в негодность. По словам истца, в настоящее время мебель находится в состоянии, непригодном для ее дальнейшего использования, это определено экспертом в экспертном заключении; мебель в настоящее время находится в квартире в том состоянии, в котором была на момент затопления. Из объяснений ФИО6 следует, что в квартире находились шкаф, гарнитур, тумба, кровать, комод, подробный перечень есть в акте и в заключении; на окне были шторы; на полу лежало зеркало (л.д. 239-240).

Представитель ФИО6 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «Жилком» на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не оспаривала. Из письменных отзывов ООО «Жилком» на исковые заявления ФИО5, ФИО6 следует, что дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 18.09.2018, квартиры № приобретены истцами по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «ТОР». Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО «Жилком» с 30.11.018 на основании договоров от 30.11.2018 №7 и от 20.02.2019 № 7. В день происшествия (около 11:00 часов 08.06.2019, суббота) управляющей компанией никаких работ не проводилось, на телефон диспетчера поступила заявка №1025 из квартиры № этого дома с сообщением «Течет холодная вода в районе туалета (второй стояк)». В целях устранения аварии и дальнейшего затопления стояк с холодной водой был перекрыт и спущен. Сотруднику круглосуточной аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилком» доступ в квартиру № был обеспечен около 17 часов вечером, что подтверждается фотографиями от 08.06.2019 разорванного крана. Однако собственник отказался производить замену крана, решив это сделать с составлением акта в присутствии застройщика и представителей управляющей компании. Истец, исполняя условия договора долевого участия, заключенного с ООО «ТОР» произвел составление акта и замену крана в первый рабочий день (10.06.2019) в присутствии комиссии в составе главного инженера, генерального директора ООО «Жилком», представителя застройщика ООО «ТОР» и истца. Данная комиссия установила наличие разорванного (сломанного) крана по шву под ручкой закрытия на ХВС в гостевом санузле, что привело к затоплению квартиры истца по всему периметру. На месте ООО «Жилком» и ООО «ТОР» не смогли установить причину слома крана, а потому комиссией в том же составе произведен демонтаж разрушенного крана (с составлением акта) и совместно с собственником квартиры № предъявили его на экспертизу. В результате экспертного исследования шарового крана, вышедшего из строя 08.06.2019 установлено, что кран производственных дефектов не имеет и разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) и стандартного инструмента. Данный дефект имел скрытый характер и при приемке многоквартирного дома или квартиры не мог быть выявлен путем простого визуального осмотра. Из отзыва ООО «Жилком» на исковое заявление также следует, что в журнале заявок жильцов (круглосуточной аварийной службы и приемной ООО «Жидком») отсутствуют заявки на производство работ в квартире №. По мнению представителя ответчика, истцами не представлено доказательств вины ООО «Жилком» в причинении им ущерба (т. 2 л.д. 68-72, 133-134).

Ответчик ООО «ТОР», третьи лица ООО «СК Яростройинвест», ООО «СК РСМ», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ТОР», третьих лиц ООО «СК Яростройинвест», ООО «СК РСМ», на основании доверенностей ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал. ФИО10 полагал, что собственником квартиры № были нарушены правила эксплуатации оборудования. По словам ФИО10 все сети при сдаче дома находились в исправном состоянии, каких-либо недостатков выявлено не было. Из объяснений ФИО10 следует, что ООО «ТОР» предложил собственнику квартиры № провести косметический ремонт, однако ФИО5 пока не дала своего согласия; косметический ремонт предлагали многим собственникам, пострадавшим от протечки, некоторые согласились. По словам ФИО10, на представленном кране имеются повреждения, однако установить, в какой момент они образовались, при установке или в ходе дальнейшей эксплуатации, пока невозможно. ФИО10 пояснил также, что генеральным подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного дома являлось ООО «СК Ярстройинвест». ФИО10 пояснил, что квартира была передана ФИО5 в 2018 году, гарантийные обязательства на инженерные коммуникации сохраняются в течение трех лет. Представитель ответчика и третьих лиц полагал, что поврежденный кран являлся первым запирающим краном холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 113-114). Из объяснений ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, также следует, что в соответствии с п. 6.3 и 6.4 заключенных с истцами договоров участия в долевом строительстве ООО «ТОР» не видит необходимости в производстве того объема работ и по тем расценкам, на которых настаивают истцы; ООО «ТОР» готово устранить недостатки в части выполнения ремонтных работ безвозмездно, поскольку это гарантийное обязательство застройщика и они не могут быть устранены третьими лицами. По словам ФИО10, истцы к застройщику с требованием об устранении недостатков не обращались. По мнению ФИО10, позиция истцов противоречит закону и договору, поскольку на застройщика не может быть возложена обязанность устранить недостатки за большую сумму, напротив, застройщик пытается всеми возможными способами минимизировать возникшие у истцов убытки и исключить неосновательное обогащение (т. 3 л.д. 41). 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: 31.10.2019 – ФИО1 02.12.2019 – ФИО2 ФИО3 ФИО4

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля следует, что около 11 часов 00 минут 08.06.2019 в управляющую компанию поступил звонок от жильца квартиры № о том, что из-под двери № квартиры течет вода; диспетчер сразу же передала информацию в аварийную службу, было перекрыто горячее и холодное водоснабжение, поскольку отсутствовали сведения о том, в какой трубе произошел прорыв, был также перекрыт стояк гостевого санузла. По словам свидетеля, слесарь, попавший в № квартиру, увидел, что в гостевом санузле кран находится в разорванном виде. Свидетель пояснил, что на момент его прихода вода уже ушла ниже, имелось намокание по всему периметру, образовался конденсат. Из объяснений свидетеля также следует, что на сорванном кране были видны следы использования газового ключа, расположенные не в том месте, за которое сам кран должен быть установлен. Свидетель полагал, что был неправильно применен инструмент и установка произведена в некорректном месте путем обжима (т. 2 л.д. 244).

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля следует, что в доме по 

<

адрес> вел сантехнические работы по монтажу труб, сам работы не выполнял, контролировал бригаду рабочих, лично выполнял работы только в случае необходимости, когда требовалась помощь или кто-то заболевал, следил за качеством работ. Свидетель пояснил, что запорная арматура устанавливается специальным инструментом – разводным газовым ключом; если шаровый кран круглый, то используется разводной ключ. По словам свидетеля, качество работ проверяется динамометрическим ключом; газовый ключ служит для закрепления и фиксации трубы; для монтажа запорной арматуры газовый ключ использовать нельзя. ФИО2 пояснил, что динамометрический ключ для проверки качества работ он использует систематически. Из показаний свидетеля также следует, что в его подчинении находится бригада ориентировочно из шести человек рабочих, которые выполняют работы в разных квартирах одновременно; его присутствие в каждой квартире не обязательно, он лишь контролирует рабочих время от времени. Свидетель пояснил, что каждый кран он не проверяет, проверку проводит тогда, когда есть хоть малейшие сомнения в качестве проведенных работ; после проведения работ по установке проводятся гидравлические испытания, подается вода с давлением 1,25, о проведении испытаний составляется акт. По словам свидетеля, целью проведения таких испытаний является проверка технического состояния коммуникаций; если что-то идет не так, выявляются какие-либо недостатки, например, выявляется течь, то осуществляется сброс воды, подтягиваются краны. В ходе исследования фотографий крана свидетель пояснил, что на кране имеются надиры, похожие на следы применения газового ключа, еще на одной фотографии имеются другие следы, по предположению свидетеля, от разводного ключа (т. 3 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля следует, что 10.06.2019 в 

<

данные изъяты> обратилось ООО «Жилком» для проведения экспертизы, о чем зарегистрирована заявка №170. По словам свидетеля, на исследование был представлен разрушенный шаровый кран, акт о затоплении, поставлен вопрос об определении причин разрушения крана; в акте свидетелем указано, что кран не имеет заводских дефектов, он разрушен в результате применения чрезмерного усилия и нестандартного инструмента – газового ключа. ФИО3 пояснил, что применение газового ключа оставляет характерные следы – задиры; корректным инструментом в данном случае должен быть рожковый ключ; разводной ключ – это универсальный инструмент. По мнению ФИО3 причиной разрушения крана является применение значительного усилия при его установке. По словам свидетеля, кран сделан из мягкого металла и при применении значительного чрезмерного усилия происходит надрыв металла; при детальном исследовании было установлено, что металл, из которого изготовлен кран однородный, без полостей. Свидетель пояснил, что кран не мог сломаться сам, произошел сдвиг, надрыв металла из-за усилия перетяжки; если кран надорван, то в трещины попадает вода, со временем происходит окисление, металл в месте контакта темнеет из-за окиси железа. Исследованием установлено, что кран затянули сильнее, чем следовало. Представленный на исследование кран, по словам свидетеля, изготовлен из легкосплавного материала – латуни, для которого достаточно минимального усилия для его закрутки. Свидетель пояснил, что у газового ключа усилие значительно больше, чем следует. По мнению свидетеля, разница по времени с момента установки с нарушением технологии до момента срыва крана может быть и 2 года, и больше, в зависимости от того, сколько времени может держаться такой кран; постоянные перепады давления в системе водоснабжения, попадание воды на место разрыва металла могут привести к тому, что при очередном перепаде давления кран не выдерживает и разрывается (т. 3 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетеля следует, что в связи с обращением ФИО6 он проводил исследование квартиры после затопления; при осмотре квартиры были выявлены многочисленные следы протечки, следы воздействия воды имелись на потолке, стенах, полу, были повреждены двери и дверные коробки, подробно все указано в акте осмотра. ФИО4 пояснил, что он составил дефектную ведомость, а стоимость ремонта считал сметчик в специальной программе. Из показаний свидетеля следует, что квартиру ФИО5 он также осматривал, там были обнаружены в целом похожие следы воздействия воды, но в ее квартире следов протечки на потолке не было, поскольку протечка произошла именно в ее квартире. По словам ФИО4 смета составлялась другим сотрудником 

<

данные изъяты> в специальной программе (т. 3 л.д. 40). 

В судебном заседании 26.06.2020 допрошены эксперты ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО15 ФИО16 поддержавшие выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 23.03.2020 №4142.

Выслушав участников судебного заедания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «ТОР», департаментом строительства Ярославской области 10.09.2018 данному юридическому лицу выдано разрешение № на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 135-136). 

С момента ввода в эксплуатацию до 30.11.2018 правление указанным многоквартирным домом осуществляло АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (т.3 л.д. 51-52), с 30.11.2018 до рассмотрения настоящего гражданского дела – ООО «Жилком». 

Между ФИО5 (участник долевого строительства), действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и ООО «ТОР» (застройщик) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ООО «ТОР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО5 расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью 90,41кв.м. (т. 1 л.д. 6-16).

На основании передаточного акта от 29.10.2018 указанная квартира передана ФИО5 (т. 1 л.д. 17). 

В настоящее время данная квартира имеет № и расположена по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по ? доле в праве собственности) (т. 2 л.д. 101-103).

Судом установлено, что в первой половине дня 08.06.2019 в гостевом санузле указанной квартиры произошел срыв крана, расположенного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и относящегося в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к попаданию воды в помещения данной квартиры.

Указанный кран был демонтирован и представлен для проведения исследования в союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Из представленного ООО «Жилком» в материалы дела акта экспертизы от 24.06.2019 №19-036-03-00170, составленного экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО3 следует, что представленный на исследование кран шаровой резьба внутренняя/наружная ? " DN 15 латунный с покрытием серебристого цвета производственных дефектов не имеет и разрушен по причине применения при монтаже чрезмерного усилия и использования нестандартного (универсального) и стандартного инструмента (т. 2 л.д. 85). 

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Выводы акта экспертизы основаны, на непосредственном исследовании ФИО3 поврежденного крана. В акте экспертизы содержится указание на примененные методики исследования, сделанные выводы убедительно мотивированы и научно аргументированы.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

К отношениям, возникшим между ФИО5 и ООО «ТОР» в связи с заключением вышеназванного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ч.5 ст.16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Частью 5.1 ст.7 указанного Федерального закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом изложенного принимая во внимание, что разрыв указанного крана произошел в течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав вышеназванного многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств выполнения иными лицами, кроме ООО «ТОР» каких-либо работ в отношении поврежденного крана, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО5 вреда в результате разрыва указанного крана, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТОР». Исковые требования ФИО5 к ООО «Жилком» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд отмечает, что положения пунктов 6.3, 6.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые в обоснование своих доводов ссылался представитель ООО «ТОР» в ходе рассмотрения дела, отношениям истца и ответчика, связанные с возмещением убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не регулируют. 

Из представленного в материалы дела акта экспертизы от 25.06.2019№ 19-036-04-00171, составленного экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4 следует, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям квартиры № в доме 

<

адрес> в результате произошедшего 08.06.2019 срыва крана в гостевом санузле данной квартиры и затопления помещений данной квартиры, составляет 261 599 рублей (т. 1 л.д. 23-51).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, сделанные выводы основаны, на непосредственном исследовании им поврежденных помещений квартиры истца. 

Представленная ООО «СК Ярстройинвест» в материалы дела ведомость ремонтных работ в отношении квартиры № в доме 

<

адрес> не может быть принята в качестве доказательства полной стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений помещений данной квартиры (т. 3 л.д. 28). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОР» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 возмещения убытков в сумме 261 599 рублей.

Во избежание возникновения на стороне ФИО5 неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на неё обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения ООО «ТОР» судебного решения в части выплаты взысканных её пользу денежных средств передать данному юридическому лицу дверные полотна, подлежащие замене в соответствии с актом экспертизы от 25.06.2019 №19-036-04-00171, составленным экспертом ФИО4

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия ООО «ТОР», выразившиеся в передаче вместе с объектом долевого строительства общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме с недостатками, приведшими к возникновению у ФИО5 и ФИО17 убытков, а также отказ ООО «ТОР» в удовлетворении требований данных лиц в досудебном порядке являются основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО17 в сумме 5 000 рублей. 

Оценивая требование ФИО5 о взыскании с ООО «ТОР» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.07.2019 по день вынесения решения суда, суд с учетом положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст.196 ГПК РФ, периода просрочки, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОР» в пользу ФИО5 и ФИО17. неустойки в общей сумме 261 599 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТОР» в пользу ФИО5 и ФИО17 составляет 266 599 рублей, исходя из следующего расчета: (261 599 рублей + 10 000 рублей + 261 599 рублей) х 50%. 

Принимая во внимание, что представитель ООО «ТОР» в ходе рассмотрения настоящего дела о применении положений ст.333 ГК РФ не ходатайствовал, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Оценивая исковые требования ФИО11, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «ТОР» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «ТОР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО6 расположенную в данном доме трехкомнатную квартиру с проектным номером № общей площадью 90,41кв.м. (т. 2 л.д. 6-14).

В настоящее время данная квартира имеет № и расположена по адресу: 

<

адрес>, и принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 2 л.д. 98-100).

Судом также установлено, что в результате произошедшего 08.06.2019 в гостевом санузле квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, срыва крана вода также попала в квартиру №, повредив её помещения и расположенный там вещи.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО6 вреда в результате затопления принадлежащей ей квартиры и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТОР». Исковые требования ФИО6 к ООО «Жилком» удовлетворению не подлежат. 

Из представленного в материалы дела акта экспертизы от 25.06.2019 №19-036-04-00177, составленного экспертом союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО4 следует, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям квартиры № в доме 

<

адрес> в результате произошедшего 08.06.2019 срыва крана в гостевом санузле квартиры № и затопления помещений данной квартиры, составляет 307 571 рубль (т. 2 л.д. 25-47).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, сделанные выводы основаны, на непосредственном исследовании им поврежденных помещений квартиры истца (т. 3 л.д. 29). 

Представленная ООО «СК Ярстройинвест» в материалы дела ведомость ремонтных работ в отношении квартиры № в доме 

<

адрес> не может быть принята в качестве доказательства полной стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений помещений данной квартиры. 

Из материалов дела следует, что в результате затопления принадлежащей ФИО6 квартиры повреждены находившиеся там вещи: кровать двуспальная НМЧ.102.001-11 коллекции «Барокко», шкаф для одежды трехстворчатый с тремя выдвижными ящиками НМЧ.102.012-10 коллекции «Барокко», зеркало навесное НМЧ.102.008-10 коллекции «Барокко», комод модели «сконевик», обувь текстильная синего цвета, шторы и тюль. 

Из заключения судебной экспертизы от 23.03.2020 №4142, составленного ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», выводы которого лицами, участвующими в деле не оспаривались и оснований не доверять которому суд не усматривает, следует, что величина ущерба, нанесенного изделиям мебели, возникшего в результате затопления квартиры №, равен сумме стоимости товара и работ по замене комплектующих для трех изделий мебели коллекции «Барокко» производства ООО ХК «Мебель Черноземья» и величины утраты товарной стоимости комода модели «сконевик» т.м. IKEA и составляет 120 755 рублей.

Из указанного заключения также следует, что исходя из проведенного исследования средняя рыночная стоимость недостатков штор составляет 999 рублей 06 копеек, средняя рыночная стоимость устранения недостатков тюля составляет 606 рублей 67 копеек; обувь текстильная синего цвета, стоимость которой составляет 4 302 рубля 90 копеек, получила недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно. 

Таким образом, в результате повреждения вещей, находившихся в квартире ФИО6, ей причинен ущерб в сумме 126 663 рубля 63 копейки, исходя из расчета: 120 755 рублей + 999 рублей 06 копеек + 606 рублей 67 копеек + 4 302 рубля 90 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОР» в пользу ФИО6, возмещения убытков в сумме 434 234 рубля 63 копейки.

Во избежание возникновения на стороне ФИО6 неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на неё обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения ООО «ТОР» судебного решения в части выплаты взысканных в её пользу денежных средств передать данному юридическому лицу дверные полотна, подлежащие замене в соответствии с актом экспертизы от 25.06.2019 №19-036-04-00177, составленным экспертом ФИО4 комплектующие изделия кровати двуспальной НМЧ.102.001-11 коллекции «Барокко», шкафа для одежды трехстворчатого с тремя выдвижными ящиками НМЧ.102.012-10 коллекции «Барокко», зеркала навесного НМЧ.102.008-10 коллекции «Барокко», подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 23.03.2020 №4142, составленным ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», а также комод модели «сконевик», обувь текстильную синего цвета. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ООО «ТОР», выразившиеся в передаче вместе с объектом долевого строительства общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме с недостатками, приведшими к возникновению у ФИО6 убытков, а также отказ ООО «ТОР» в удовлетворении требований данного лица в досудебном порядке являются основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 5 000 рублей. 

Оценивая требование ФИО6 о взыскании с ООО «ТОР» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.08.2019 по день вынесения решения суда, суд с учетом положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст.196 ГПК РФ, периода просрочки, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТОР» в пользу ФИО6 неустойки в сумме 434 234 рубля 63 копейки.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТОР» в пользу ФИО6, составляет 436 734 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета: (434 234 рубля 63 копейки + 5 000 рублей + 434 234 рубля 63 копейки) х 50%. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение основного требования ФИО6 на 88,16%, с ООО «ТОР» в её пользу подлежит взыскание возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 276 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 17 632 рубля, на составление доверенности в сумме 1 322 рубля 40 копеек.

При подаче указанных выше исковых заявлений ФИО5, ФИО6 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «ТОР» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 916 рулей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, возмещение убытков в сумме 261 599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 261 599 рублей, штраф в сумме 266 599 рублей, а всего взыскать 799 797 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО6 возмещение убытков в сумме 434 234 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 434 234 рубля 63 копейки, штраф в сумме 436 734 рубля 63 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 276 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 17 632 рубля, на составление доверенности в сумме 1 322 рубля 40 копеек, а всего взыскать 1 349 434 рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 20 916 рулей 67 копеек.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» судебного решения в части выплаты взысканных её пользу денежных средств передать данному юридическому лицу дверные полотна, подлежащие замене в соответствии с актом экспертизы от 25.06.2019 №19-036-04-00171, составленным экспертом ФИО4

Возложить на ФИО6 обязанность в течение тридцати рабочих дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» судебного решения в части выплаты взысканных в её пользу денежных средств передать данному юридическому лицу дверные полотна, подлежащие замене в соответствии с актом экспертизы от 25.06.2019 №19-036-04-00177, составленным экспертом ФИО4 комплектующие изделия кровати двуспальной НМЧ.102.001-11 коллекции «Барокко», шкафа для одежды трехстворчатого с тремя выдвижными ящиками НМЧ.102.012-10 коллекции «Барокко», зеркала навесного НМЧ.102.008-10 коллекции «Барокко», подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от 23.03.2020 №4142, составленным ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», а также комод модели «сконевик», обувь текстильную синего цвета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский