Дело № 2-1435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Листаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты>., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском согласился, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и жизненные обстоятельства. Также ссылается на страхование риска потери места работы в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться за счет страховой суммы.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, нарушая установленный график платежей, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность (л.д. 14-23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в том числе

<

данные изъяты>.- основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверялся и признан правильным, доказательств, свидетельствующих о неверности расчета, не представлено, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 8 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. 

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор, оставленная последним без ответа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что срок возврата кредита не наступил, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и с учетом допущенных ответчиком просрочек, имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием к досрочному взысканию суммы задолженности.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ а также учитывая ходатайство ответчика, представленные медицинские документы, находит возможным уменьшить проценты на просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>., соответственно.

Что касается доводов ответчика относительно страхования риска потери места работы в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться за счет страховой суммы, то они не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст.ст. 934, 935, 329 ГК РФ, из содержания которых следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Однако, достаточных и бесспорных доказательств заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику ответчиком не представлено.

В кредитном договоре также отсутствуют ссылки на договор страхования.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться за счет страховой суммы, отклоняется как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 95%).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 335 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении договора, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.