В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Водолажская Т.М. 

Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2019 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

при секретаре Спириной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н., 

защитника - адвоката Карепова М.В., предоставившего удостоверение №902 от 27.05.2010 и ордер № 85 от 19.07.2017, 

осужденного ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карепова М.В. на приговор мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 08 октября 2018, согласно которому: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 08.10. 2018 ФИО5 признан виновным и осужден за то, что совершил незаконный оборот особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, а именно умышленно незаконно приобрел и перевез 2 части рыбы осетровых видов амурского осетра общим весом 18,635 кг, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 08.10. 2018, защитник осужденного адвокат Карепов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, доказательств виновности его подзащитного добыто не было, умысла на приобретение и перевозку особо ценного водно - биологического ресурса - амурского осетра нет. Просит приговор отменить, Реву Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ оправдать, признать за ним право на реабилитацию. 

В судебном заседании защитник -адвокат Карепов М.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, по основаниям изложенным в ней.

Осужденный ФИО5 - поддержал апелляционную жалобу своего защитника, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что он является государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела, госконтроля, надзора и рыбоохраны. В 2015 году он повышал квалификацию в ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», в частности по определению видовой принадлежности рыб. В июне 2017 года сотрудником полиции в качестве специалиста был приглашен в ОМВД России по Нанайскому району, для участия в проведении осмотра автомобиля «ToyotaLandCruser», в задней части салона которого на полу находились два полиэтиленовых пакета черного цвета с фрагментами рыбы хвостовая часть и часть ближе к голове относящиеся к семейству осетровых, а именно к виду амурский осетр весом около 20 кг. Данный вывод им был сделан на основании определенных признаков, а именно по наличию жучек, по окрасу, а также по желтым прожилкам в мясе, которые характерны для осетра, а так же по хрящу. При каких обстоятельствах были обнаружены два фрагмента рыбы он уже точно не помнит. Помнит, что гражданин Рева был задержан сотрудниками ГИБДД.

Других видов осетра, встречающихся в природе, он не видел в живую, но знает, как выглядит амурский осетр.

Специалист ФИО7 пояснил, что он работает с 2011 года в Амурском филиале ФГБУ Главрыбвод Анюйский, с 2013 года ведущим рыбоводом на Анюйском осетровом заводе, который занимается искусственным воспроизводством осетровых видов рыб, калуги и амурского осетра. Образование высшее, в 2017 году закончил заочное отделение «Дальрыбвтуз» в г. Владивосток, по профилю «Водные биоресурсы, аквакультура», направление управление водными биоресурсами и рыбоохрана. Сколько конкретно видов осетров в РФ он затрудняется ответить. В красную книгу РФ занесены зейско-бурейская популяция калуги и сахалинский осетр, которые обитают в дальневосточном-рыбохозяйственном бассейне. Вид осетровых можно определить по внешним признакам, а именно строение головы, удлиненное рыло, строение рта, окрас, строение жучек, форма тела, количество усов.

При определении двух фрагментов рыбы, представленной сотрудниками полиции он исходил из окраса, который был темно-серый, строение жучек, строения позвоночного ствола. Данные признаки характерны только для амурского осетра.

Других видов осетра, встречающихся в природе, он не видел в живую, но знает, как выглядит амурский осетр.

Оборот осетровых видов рыб в Российской Федерации запрещен. Если осетр выращен в искусственной среде, то его можно приобрести, но на Дальнем востоке такого завода нет.

Государственный обвинитель -зам. прокурора Нанайского района Попов К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив специалистов, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о правильном установлении судьей фактических обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в содеянном основан на исследованных мировым судьей в суде доказательствах, которые приведены в приговоре от 08.10.2018 и получили надлежащую оценку:

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. 01.06.2017 он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу на временном посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный временный пост ДПС был установлен на время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина 2017». Во время несения службы, в 11 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «Toyota-LandCruiser» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО5 и произведен досмотр. В ходе проведения досмотра, в задней части салона вышеуказанного автомобиля были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета, в двух пакетах находилась замороженная рыба осетровых пород. На вопрос о принадлежности рыбы, ФИО5 ничего не пояснил. 

-показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. 01.06.2017 он совместно с инспектором ДПС ФИО1 нес службу на временном посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный временный пост ДПС был установлен на время проведения оперативно-профилактического мероприятия «Путина 2017». Во время несения службы, в 11 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль «Toyota-LandCruiser» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО5 и произведен досмотр, в ходе которого, в задней части салона вышеуказанного автомобиля были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета, в двух пакетах находилась замороженная рыба осетровых пород. На вопрос о принадлежности рыбы, ФИО5 ничего не пояснил. 

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 88-89 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.06.2017 он и его брат ФИО4 были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при досмотре автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», черного цвета, государственных номеров он не помнит. Водитель находился один, пассажиров не было. В ходе досмотра автомобиля, в данном автомобиле в салоне на полу за водительским и пассажирскими сиденьями, были обнаружены два фрагмента рыбы, данные фрагменты были в замороженном виде, в черных полиэтиленовых пакетах. Со слов сотрудников полиции, данная рыба предположительно относится к семейству осетровых, и она запрещена в обороте РФ. На вопрос, где взял данную рыбу, водитель автомобиля ничего при нем не пояснил. Водитель был спокоен, при нем он никому не звонил. Как упакована была рыба он уже не помнит, данная рыба была изъята сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (л.д. 91-92 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.06.2017 он находился в 

<

адрес> у своего брата ФИО3 на работе и был приглашен совместно с братом сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, для досмотра автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», черного цвета, государственных номеров он не помнит. В ходе досмотра автомобиля за передним пассажирским сиденьем на полу находилось два замороженных фрагмента рыбы, которая со слов, сотрудников полиции, предположительно относится к семейству осетровых, и хранение, и перевозка их запрещена на территории РФ. На вопрос сотрудников полиции, откуда эта рыба в автомобиле, водитель ничего не пояснил. Водитель был спокоен, при нем никому не звонил. Данные два фрагмента рыбы изъяты сотрудниками полиции. 

-показаниями специалиста ФИО7 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает с 2011 года в Амурском филиале ФГБУ Главрыбвод Анюйский, с 2013 года ведущим рыбоводом. Образование высшее, в 2017 году закончил заочное отделение «Дальрыбвтуз» в г. Владивосток, по профилю «Водные биоресурсы, аквакультура», направление управление водными биоресурсами и рыбоохрана. Примерно летом, в июле, ему позвонил следователь Кайко и пригласил опознать рыбу. Вскрыли пакет, развернули, куски рыбы были размороженные, сфотографировали, им было установлено, что данные куски рыбы принадлежат к виду - амурский осетр. Характерными признаками были: окрас, размер боковых, спинных жучек, которые присутствовали на фрагментах, кусках и позвоночный ствол. Позвоночный ствол маленький, в отличии от вида - калуги, калуга такого же размера как амурский осетр, но калуга имеет позвоночный ствол более массивный, также в отличие от калуги у амурского осетра боковые спинные жучки маленькие и основания радиуса меньше намного чем у калуги. Окрас у амурского осетра от светло серого до темного, почти черного, а у калуги от светло зеленого до зеленого с желтым оттенком. Работая на Анюйском осетровом заводе, который занимается разведением, искусственным воспроизводством осетровых видов рыб, калуги и амурского осетра, которые являются осетровыми видами рыб и обитают в бассейне реки Амур, в связи с чем он может отличить калугу от амурского осетра. В последствии данные экземпляры, которые разводит завод гражданам не реализуется, основная масса выпускается в реку Амур, достигая определенной навески. Как специалисту, ему известно, что законный оборот и добыча осетровых видов рыб на территории РФ, запрещен. Как гражданин РФ, приобрести осетра где-либо, на законных основаниях, нельзя, так как он к добыче запрещен. В последние два года на заводе содержится стерлядь и по внешним визуальным признакам её можно отличить от амурского осетра. По строению и количеству жучек, по окрасу, но окрас он темный, единственно основной признак по которому можно Стерлядь отличить от амурского осетра, если нет головы, это по количеству и размеру жучек. Амурский осетр в Красную книгу как исчезающий вид не занесен, занесена его популяция. Вопрос об опознании, относится ли предоставленные ему для исследования фрагменты рыбы к Зейско-Бурейской популяции, перед ним не ставился. 

-показаниями специалиста ФИО6 данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования (л.д. 30-32 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО6 работает в должности государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. В его должностные обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов в Нанайском районе. В марте-апреле 2015 года он прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» г. Владивосток Приморского края по дополнительной профессиональной программе «Водные биологические ресурсы, управление численностью, рыбоохрана», в связи с чем, он обладает познаниями в определении видовой принадлежности рыб, в том числе и осетровых видов. 01.06.2017 в 13 часов 00 минут сотрудником полиции в качестве специалиста был приглашен в ОМВД России по Нанайскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> для участия в проведении осмотра автомобиля «ToyotaLandCruser» государственный регистрационный номер № регион. В задней части салона на полу с правой и левой двери автомобиля находились два полиэтиленовых пакета черного цвета. В каждом пакете находилось по одному фрагменту рыбы замороженной. При извлечении двух фрагментов рыбы из пакетов и внимательном их осмотре им было установлено, что два фрагмента рыбы относится к семейству осетровых, а именно к виду амурский осетр. Данный вывод им был сделан на основании следующих признаков: по наличию на боковой поверхности жучек, а также потому, что тело рыбы между рядами жучек было сплошь покрыто мельчайшими гребневидными чешуйками (зернышками). Два фрагмента рыбы являющимися производными амурского осетра были помещены в два полиэтиленовых пакета черного цвета, которые были опечатаны сотрудником полиции. Участвующий в проведении осмотра мужчина, представившийся ФИО5, пояснил, что он нашел два фрагмента рыбы в районе эстакады, расположенной на 186 км автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» и загрузив два фрагмента рыбы в автомобиль поехал дальше в 

<

адрес>. Также ФИО5 пояснил, что не разбирается в видовой принадлежности рыбы и о том, что он перевозил в своем автомобиле рыбу осетровых пород, ему стало известно от сотрудников полиции. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013, амурский осетр включен в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. 258.1 УК РФ, их вылов и оборот запрещен. 

После оглашения показаний специалист ФИО6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что амурский осетр в Красную книгу не внесен, но запрещен для добычи, вылова. В бассейне р. Амур обитают особи осетровых пород калуга и амурский осетр, у амурского осетра есть жировые прослойки, подкожный жир, у калуги такого нет.

-показаниями специалиста ФИО8 данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования (л.д. 95-96 т.1), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 14.12.2017 он работал в «Анюйском рыбоводном заводе», стаж работы составляет 12 лет, в должности ведущего рыбовода работал с 2010 года. В 2016 году закончил «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» г. Владивосток, по специальности «Водные биоресурсы и аквакультура» и ему присвоена квалификация ихтиолог-рыбовод. В силу полученного образования и по роду своей деятельности он умеет определять видовую и родовую принадлежность осетровых пород, а также их частей, при наличии частных признаков. 19.06.2017 в 10 часов 00 минут сотрудником полиции в качестве специалиста был приглашен в ОМВД России по Нанайскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес> для участия в проведении осмотра двух фрагментов рыбы осетровых пород. Сотрудник полиции достал из черного полиэтиленового пакета два фрагмента рыбы. Данные фрагменты представляли собой части туши рыбы со шкурой и шипами. В это время он начал рассматривать данные фрагменты рыбы и определил, что данные фрагменты рыбы являются частями рыбы осетровых пород, а именно Амурский осетр. Вид данных фрагментов он определил по следующим признакам: по наличию на боковой поверхности жучек, их форме, а также тело рыбы между рядами жучек сплошь покрыто мельчайшими гребневидными чешуйками, а также по цвету наружных покровов, что присуще для Амурского осетра. 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.06.2017, зарегистрированного по КУСП № 1339, из которого следует, что 01.06.2017 гражданин ФИО5 на автомобиле «ToyotaLandCruser 200» государственный номер № регион перевозил два фрагмента рыбы осетровых пород (л.д. 3 т.1);

· рапортом о происшествии от 01.06.2017, зарегистрированного по КУСП № 1339, из которого следует, что 01.06.2017 в 11 часов 00 минут поступило сообщение от ИДПС ФИО1 о том, что в 

<

адрес> задержан автомобиль марки «ToyotaLandCruser» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, перевозившего рыбу осетровых пород (л.д.4 т.1); 

· протоколом досмотра транспортного средства 27 ВА 333261 от 01.06.2017, из которого следует, что в 11 часов 00 минут 01.06.2017, в присутствии двух понятых, досмотрено транспортное средство «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак №, в ходе досмотра были выявлены: в задней части салона автомобиля на полу свежая замороженная рыба осетровых пород в черных полиэтиленовых пакетах (л.д.5 т.1); 

· рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 от 01.06.2017, из которого следует, что при несении службы на посту ДПС 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО2, 01.06.2017 в 10 часов 45 минут в рамках проведения операции «Путина-Весна 2017» остановлен для проверки автомобиль «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак № под управлением ФИО5, при досмотре транспортного средства в задней части автомобиля на полу обнаружено в двух полиэтиленовых пакетах рыба осетровых пород (л.д.6 т.1); 

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.06.2017, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак № регион, обнаружены в задней части салона автомобиля задней левой двери на полу черный полиэтиленовый пакет, в нем один фрагмент рыбы замороженной, в задней части салона автомобиля задней правой двери обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в нем один фрагмент рыбы замороженной, обнаруженные два фрагмента замороженной рыбы изъяты, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак № регион, переданный на ответственное хранение (л.д. 7-11, 12-16 т.1); 

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.06.2017, из которого следует, что специалистом ФИО8 произведен осмотр двух фрагментов рыбы осетровых пород по материалу проверки КУСП № 1339 от 01.06.2017 (л.д. 25-27, 28-29 т.1); 

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.01.2018, с участием инспектора ДПС ФИО2 из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный возле здания пункта полиции № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотром установлено: объектом осмотра является участок местности, расположенный на 119 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре с правой стороны по ходу движения их г. Комсомольска-на Амуре в г. Хабаровск на расстоянии 6 метров от осматриваемого участка. Справой стороны расположен пункт полиции № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Осматриваемый участок представляет собой фрагмент вышеуказанной дороги, с асфальтным покрытием и нанесенными на нем дорожной разметкой. По краям дороги расположены обочины, имеющие грунтовые покрытия. Между осматриваемым участком и пунктом полиции вдоль дороги расположен деревянный отбойник. Со слов участвующего инспектора ДПС ФИО2 на указанном участке дороги 01.06.2017 был остановлен автомобиль марки «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак № регион. В ходе досмотра были обнаружены два полиэтиленовых пакета черного цвета, в двух пакетах находилась замороженная рыба осетровых пород (л.д. 82-84, 85-86 т.1); 

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2018, согласно которому, автомобиль марки «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак № 27 регион, две части рыбы осетровых пород признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94 т.1); 

· протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 18.01.2018 подозреваемого ФИО5 с участием защитника и понятых, из которого следует, что ФИО5 указал направление в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес>, доехав до 

<

адрес>, ФИО5 сказал повернуть налево на 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>. Также ФИО5 сказал ехать до автодороги Хабаровск-Комсомольск-на Амуре, доехав до автодороги Хабаровск-Комсомольск-на Амуре, ФИО5 сказал повернуть направо в сторону г. Хабаровска. Проехав небольшое расстояние, ФИО5 сказал остановиться на парковочной площадке, возле эстакады, расположенной справа по ходу движения в сторону г. Хабаровска из г. Комсомольска-на-Амуре. Выйдя из автомобиля, ФИО5 указал на место, и пояснил, что именно в данном месте он обнаружил два черных полиэтиленовых пакета, в которых лежало два куска свежезамороженного мяса рыбы. Согласно GPS-навигатора, указанное место подозреваемым ФИО5 находится на расстоянии 353 метров от километрового столба с отметкой 211 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на Амуре со стороны г. Комсомольск-на-Амуре сторону г. Хабаровск, в точке с географическими координатами № 49°22"20"" Е 136°35"45"" (л.д. 100-103, 104-105 т.1); 

· протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018, из которого следует, что с участием понятых произведен осмотр местности на расстоянии 353 метров от километрового столба с отметкой 211 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на Амуре со стороны г. Комсомольск-на-Амуре в сторону г. Хабаровска, осмотром установлено, что на данном участке автодороги расположен парковочный карман, в данном кармане находится бетонная эстакада. Согласно проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 от 18.01.2018 возле данной эстакады 01.06.2017 он нашел два полиэтиленовых пакета, в которых лежало два куска свежезамороженного мяса рыбы (л.д.106-109 т.1); 

· протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 28.06.2018, из которого следует, что специалистом ФИО7 произведен осмотр двух фрагментов рыбы осетровых пород, изъятых в ходе ОМП от 01.06.2017 из автомобиля «ToyotaLandCruser 200» государственный номерной знак № регион (л.д. 147-149, 150-154 т.1). 

Все имеющиеся по делу доказательства надлежащим образом в совокупности оценены судом первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 и его действия квалифицированы правильно.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы, а именно: доводы стороны защиты о том, что у его подзащитного ФИО5 небыло умысла на приобретение и перевозку особо ценного водно-биологического ресурса -амурского осетра, поскольку не разбирается в видовой принадлежности рыб и у него не было умысла на незаконный оборот водно-биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, о том, что доказательства, протокол осмотра места происшествия от 01.06.2017 с участием специалиста ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 19.06.2017, с участием специалиста ФИО8, протокол осмотра предметов (документов) от 28.06.2018, с участием специалиста ФИО7 являются недопустимыми, а так же о том, что в ходе судебного следствия не доказана принадлежность двух фрагментов рыб к видам, занесенным в Красную книгу РФ были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что два фрагмента рыбы изъятой у его подзащитного находятся в незаконном обороте, поскольку на территории РФ, согласно показаниям специалиста ФИО10 легален оборот рыбы, в том числе, семейства осетровых необоснованны и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей и специалистов. 

Доводы защитника, о том, что вина его подзащитного не доказана, так как показания специалистов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут являться доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что определение видовой принадлежности рыбы по двум незначительным фрагментам невозможно, а генетическая экспертиза по определению видовой принадлежности рыбы не назначалась необоснованны, поскольку в ходе предварительного следствия следователем не были установлены основания для проведения экспертиз, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, не было выявлено таких оснований и в ходе судебного разбирательства, кроме того, стороной защиты не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы. Оценка показаниям данными специалистами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 дана мировым судьей и обоснованно признаны достоверными по основаниям, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны - наличие малолетних детей у виновного.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст. 258.1 УК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд признает приговор мирового судьи законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Карепова М.В. необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 08 октября 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Карепова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сосницкая Е.В.