УИД 67RS0006-01-2023-001156-85

Дело № 5-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 06 февраля 2024 года 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И.Н., 

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ :

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 21 августа 2023 года, в котором указано, что он 25 февраля 2023 года в 8 часов 00 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла Т4», имеющим регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>) совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», имеющим регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) с учётом п.9.7 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как лёгкий вред здоровью. По данному факту определением от 27 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал, составил протокол об административном правонарушении на основании схемы и повреждений автомашин, уточнил, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении, уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В представленных материалах дела имеются сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 о рассмотрении дела, меры по его вызову принимались.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о допустимых и достоверных доказательствах того, что по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в суд не представлено. Просит из числа доказательств исключить заключение эксперта, поскольку оно добыто с нарушением требований действующего законодательства. К доводам ФИО10 изложенным в его объяснении в ходе административного расследования, о том, что он не видел ФИО1, просит отнестись критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Учитывая изложенное, просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевшие ФИО11 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены. 

Согласно ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2023 года, из которого следует, что 25 февраля 2023 года в 8 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла Т4», имеющим регистрационный знак 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», имеющим регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) с учётом п.9.7 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажиру ФИО12 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы как лёгкий вред здоровью, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию получил, с протоколом не согласен, о чём имеются его подписи.

Объяснением ФИО1 от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что 25 февраля 2023 года около 8 часов 00 минут, он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Фольксваген Каравелла Т4», имеющим регистрационный знак № № по ул

<

адрес> Рославльского района Смоленской области в сторону г.Рославля не нарушая скоростного режима. Совместно с ним в салоне автомашины находилось трое пассажиров. Во встречном направлении двигался автомобиль «Форд Транзит», водитель которого за несколько метров до сближения с его автомобилем в районе дома 

<

адрес> стал осуществлять поворот налево. Был ли включён световой сигнал у данного транспортного средства, сказать не может. Когда автомобиль перегородил ему дорогу, он попытался уйти от столкновения, но не смог, поскольку дорога была заснежена и обледенелая, его автомобиль выбросило на встречную полосу в дорожное ограждение. В результате произошедшего его брату причинены телесные повреждения, а автомобилю технические повреждения. Сам он и двое других пассажиров не пострадали. О произошедшем ДТП сообщили в полицию и скорую помощь.

Объяснением ФИО13. от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что 25 февраля 2023 года в 8 часов 00 минут он совместно с братом и знакомыми возвращались домой на автомобиле, принадлежащем его брату. В районе населённого пункта на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого пояснить не может, так как спал, находясь на переднем пассажирском сиденье. В результате произошедшего ему причинены телесные повреждения с которыми он обратился в больницу.

Объяснением ФИО2 от 25 февраля 2023 года, из которого следует, что 25 февраля 2023 года в 8 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему техническим исправном автомобиле «Форд Транзит», имеющим регистрационный знак № по ул

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево, для чего он включил левый поворот и стал осуществлять маневр, при этом убедился, что встречных машин нет. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вследствие чего его автомобиль развернуло и он проехал по дороге несколько метров. При движении у его автомобиля были включены ходовые огни и ближний свет фар. После ДТП он вышел из машины и пошёл к автомобилю «Форд Транзит» для оказания медицинской помощи. Был ли в данном автомобиле включен ближний свет фар или ходовые огни сказать не может. Телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался. Место столкновения произошло за пределами проезжей части трассы 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года, в ходе которого установлено, что местом ДТП является 

<

адрес>, а также зафиксированы данные, свидетельствующие о характере и механизме происшествия, а именно: показано направление движения транспортного средства «Фольксваген Каравелла Т4», имеющим регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по асфальтированной мокрой дороге без выбоин в пасмурную погоду по направлению от д.Леспромхоза в сторону г. Рославля, и транспортного средства «Форд Транзит», имеющего регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. На проезжей части: нанесена сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах. В момент совершения административного правонарушения на автодороге установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён», 3.27 «Остановка запрещена», видимость не ограничена. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, ширина проезжей части 7,60 м, ограничена дорожной разметкой 1.7, обозначающей границы перекрёстка, по центру проезжей части дорожная разметка не просматривается, транспортные средства имеют внешние повреждения. Место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 1,5 м от линии дорожной разметки 1.7 на прилегающей территории, куда совершил маневр поворота налево автомобиль «Форд Транзит». Осмотр места ДТП и замеры произведены в присутствии водителей ФИО1 и ФИО2 Схема места ДТП подписана водителями без замечаний. 

Протоколом осмотра транспортного средства от 25 февраля 2023 года, которым установлено, что у автомашины марки «Фольксваген Каравелла Т4» с регистрационным знаком № имеются внешние повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, ручной тормоз не исправен, на переднем пассажирском сиденье имеется след вещества красно-бурого цвета. Заявлений и замечаний, участвующих в осмотре, в том числе водителей, по поводу осмотра и составления протокола не поступало.

Протоколом осмотра транспортного средства от 25 февраля 2023 года, которым установлено, что у автомашины марки «Форд Транзит» с регистрационным знаком № имеются внешние повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, все агрегаты и механизмы находятся в исправном состоянии. Заявлений и замечаний, участвующих в осмотре, в том числе водителей, по поводу осмотра и составления протокола не поступало.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 22 марта 2023 года, согласно выводам которой, у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами или от ударов о таковые, могли произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли произойти согласно данных меддокументации 25 февраля 2023 года, и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

В рамках административного расследования на основании постановления инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО3 проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Каравелла Т4» ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учётом п.9.7 ПДД РФ, выразившихся в действиях водителя, связанных с выездом за пределы своей полосы движения на прилегающую территорию.

Доводы представителя ФИО4 о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку вызывает сомнение достоверность и объективность данного заключения, отклоняются.

Автотехническая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, являются полными, обоснованными, отвечающими требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо ставящих их под сомнение, представитель ФИО4 также не представила.

Довод представителя ФИО4 о том, что на осмотр при проведении судебной экспертизы не представлены автомобили «Фольксваген Каравелла Т4» и «Форд Транзит» а также фотоматериалы, не является достаточным и безусловным основанием для признания недостоверным заключения автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что эксперт счел возможным провести экспертизу с учетом представленных материалов, в том числе данных ранее проведенных осмотров указанных транспортных средств.

Указание в экспертном заключении № № от 15 августа 2023 года на то, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела (л.д.64 –оборотная сторона) суд расценивает как описку, кроме того, из пояснений должностного лица ФИО3 следует, что в отношении ФИО1 никакого уголовного дела не возбуждалось. 

Довод представителя ФИО4 о том, что, что в исследовательской части заключения отсутствуют ссылки на методики подлежат отклонению, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судьёй как допустимое доказательство. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов судья полагает отказать.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 абзац 1 с учётом п.9.7 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения с учётом п.9.7 и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

При этом судья учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной. 

При назначении административного наказания судьёй учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Предотвращение ФИО1 вредных последствий административного правонарушения, каковым является принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему в виде вызова «Скорой помощи», в соответствии с п. п. 5 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, имущественное положение виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, судья считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа на сумму - 2 500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Перечислить данную сумму в Отделение Смоленск Банка России БИК 016614901. Получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский»), на расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 672501001, ОКТМО 66636101001, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810467230180002444. 

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения мотивированного постановления.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное постановление изготовлено 8 февраля 2024 года