Судья Амирова Е.А. дело № 22-323/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

обвиняемого Х, 

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 24 от 31.01.2024г,, 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х и его защитника – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2023 года, которым 

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

10 июня 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

12 июня 2023 года Нижневартовским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз этим же судом 05 декабря 2023 года до 07 месяцев, то есть до 10 января 2024 года. 

07 декабря 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до 10 февраля 2024 года. 

Следователь ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. 

В постановлении суд ссылается лишь на то, что Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком со свидетелями, в связи с чем, может оказать давление на свидетелей. Наличие возможности не говорит о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Только тяжесть предъявленного обвинения не может безусловно свидетельствовать о том, что Х может оказать давление на свидетелей. 

Суд не учел, что Х сам вызвал сотрудников полиции и сообщил, что человек умирает, до приезда полиции он открыл входную дверь, дождался полиции, т.к. не имел намерений скрыться, хотя такая возможность была. 

Суд не учел, что Х ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (адрес), в настоящее время работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Сам Х в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей, и каким-то образом препятствовать следствию. 

Так же судом не учтено, что следователь просил продлить срок содержания под стражей свыше шести месяцев, хотя доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность, следователем суду не представлено. 

Суд не учел, что следствие неоднократно по одним и тем же основаниям продлевает сроки следствия и сроки содержания под стражей, что свидетельствует о неэффективном расследовании уголовного дела и является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Суд не учел, что следователь неоднократно по одним и тем же основаниям продлевает сроки следствия и сроки содержания под стражей, что указывает о неэффективности расследования дела и является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Просит обратить внимание, что в судебном заседании следователь просила продлить срок содержания под стражей до 10 февраля 2024 года, не продлив на тот момент срок предварительного следствия. Последний раз срок предварительного расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2024 года. 

В постановлении суда указана ложная информация, что постановлением от 02 ноября 2023 года срок следствия по делу продлен до 10 февраля 2024 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Яковлева Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 09 января 2024г.

Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются защитник и обвиняемый в апелляционных жалобах, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Х, из материалов следует, что срок предварительного расследования продлен 27 декабря 2023 года, на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 10 февраля 2024 года, о чем свидетельствует постановление следователя (л.д.4-5), исследованное в судебном заседании судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 декабря 2023 года (л.д. 83-87).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.