Дело № 1-21/2020 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Белый Яр 17 сентября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием гос. обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Будниковой Я.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее ФИО1, подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 01.00 часов до 06.00 часов 02 июня 2019 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области ФИО1, находясь около гаражного бокса по 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с припаркованного около гаражного бокса лесопогрузчика № государственный регистрационный знак №, похитил принадлежащий М. (далее М., потерпевший) гидрораспределитель РС-25.20 №, стоимостью 70000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, 

то есть, своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что обучался в техникуме на тракториста трелевочных машин, приходил на производственную площадку Я. в п. Белый Яр, где видел много техники и медные провода. В ночь на 02.06.2019 он решил похитить на промзоне что-нибудь ценное и продать. На своем мотоцикле ИЖ «Планета-3» он приехал на площадку, где с автомобиля Урал с манипулятором, похитил гидрораспределитель. Гаечными ключами он открутил гайки, плоскогубцами перекусил проволоку, которой был обмотан гидрораспределитель, отчего от упал на площадку. С помощью досок скатил гидрораспределитель в коляску мотоцикла и уехал. Также с промзоны похитил кабель. На следующей день ему позвонил Я., сказал, что знает, что он совершил кражу, потребовал вернуть похищенное, что он и сделал, увез все к дому Я. в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением М. от 10.06.2019 года, согласно которого в период времени с 20.00 часов 31.05.2019 по 11.00 часов 03.06.2019 с лесопогрузчика №, припаркованного возле гаражного бокса по 

<

адрес> в пос. Белый Яр был похищен гидрораспределитель РС-2520, стоимостью 70000 рублей с причинением значительного материального ущерба (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019, согласно которого осмотрен лесопогрузчик № гос.№ на базе автомобиля ЗИЛ-131 на участке местности по 

<

адрес> в п. Белый Яр, около гаражного бокса, со слов М. установлено отсутствие под сиденьем и рычагами управления гидрораспределительной установки РС-2520, которая крепилась на 4 болта и к ней прикреплено 14 шлангов (л.д.19-28 том 1); 

- явкой с повинной ФИО1 от 17.06.2019 (л.д.57 том 1), согласно которой последний заявил о совершенной им в ночь на 02.06.2019 краже с промзоны Я., куда приехал на своем мотоцикле «Планета», с автомобиля «Урал» гидрораспределителя и электрокабеля около 40 м, после чего через два дня ему позвонил хозяин площадки с требованием вернуть похищенное, что он и сделал, вернув все к дому Я.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 142-155), согласно которого последний подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенной им 02 июня 2019 года краже гидрораспределителя с автомобиля, из которых следует, что ФИО1 известны время, место, способ, обстоятельства кражи гидрораспределителя; 

- а также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший М. (л.д.49-50, 56-58) показал, что имеет в безвозмездном пользовании гаражный бокс, расположенный по 

<

адрес>, а также лесопогрузчик № на базе ЗИЛ-131 гос.№, который был припаркован около гаража. 03.06.2019 к нему подошел Я., лесоперерабатывающая площадка которого расположена около его гаража, и сказал, что ночью у него похитили электрокабель. Он стал осматривать гараж и лесопогрузчик и обнаружил, что на последнем отсутствует гидрораспределитель РС-2520, который купил сам и установил в 2014, с учетом износа оценивает в 70000 рублей, что является значительным ущербом, так как стоимость гидрораспределителя значительно превышает доход его семьи, он имеет на иждивении двух малолетних детей. 04.06.2019 ему позвонил Я. и сказал, что похищенное ему ночью подкинули к дому. Он участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО1, при указанных им обстоятельствах гидрораспределитель мог быть похищен.

Свидетель Я. (л.д. 80-81 том 1) показал, что занимается лесоперерабатывающей деятельности, по договору аренды пользуется земельным участком по 

<

адрес> в п. Белый Яр, где расположена промзона. Утром 03.06.2019 от сторожа С. он узнал, что в ночь на 02.06.2019 был похищен медный кабель от столба до гаражного бокса, который принадлежит арендодателю, и что на промзоне видел ФИО1 и И. Он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть похищенный кабель. 04.06.2019 около своего дома он обнаружил электрокабель около 40 м и масленый гидрораспределитель. Узнав, что гидрораспределитель был похищен с лесопогрузчика № около гаражного бокса рядом с его промзоной, он передал его М.

Свидетель С. (л.д.77-79 том 1) показал, что работает сторожем у Я. на промышленной площадке по 

<

адрес>. В ночь на 02.06.2019 он дежурил, около 01.00 часов он обошел площадку, все было в порядке. Около 3-х часов он увидел, что на территории кто-то ходит, после чего обнаружил на территории И. Понимая, что в случае конфликта он не справится с И., так как он физически сильнее, он ушел в сторожку, куда вскоре зашел ФИО1, которого он знал, спросил гаечный ключ, после чего ушел. Около 06.00 часов он вышел на промзону и обнаружил, что пропал электрокабель около 40 м от рубильника на столбе до гаражного бокса. О случившемся утром он сообщил пришедшему на площадку Я. Через некоторое время Я. привез на площадку электрокабель. Ему известно, что также с кабелем пропал гидрораспределитель с лесопогрузчика № М. у гаражного бокса, который вернули вместе с кабелем.

Свидетель И. (л.д.86-88 том 1) показал, что вечером 01.06.2019 он поехал в п. Белый Яр к знакомой, однако ее дома не оказалось, и он пошел на площадку Я., у которого ранее работал, чтобы переночевать. Около 02.00 часов 02.06.2019 он подошел к производственной площадке, где на дороге увидел знакомого ФИО1 около мотоцикла ИЖ Планета-3, в люльке которого лежало что-то большое, прикрытое мешками. ФИО1 сказал, что у него ослабла звездочка колеса мотоцикла и пошел на площадку. Он сказал ФИО1, что пришел переночевать, так как ему не на чем доехать до 

<

адрес>, на что ФИО1 сказал, что довезет его. После уехали в 

<

адрес>, около поселка в районе свалки он помог ФИО1 выгрузить из мотоцикла и спрятать гидрораспределитель и два кабеля, который сказал, что украл. Он также помогал ФИО1 увезти похищенное Я. в 

<

адрес>.

Проанализировав добытые доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно с целью кражи, то есть незаконно, помимо воли собственника, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб собственнику. Квалифицирующий признак, причинение значительного материального ущерба гражданину, нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, стоимость похищенного превышает месячный доход семьи потерпевшего, а также последний имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. В предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал свою вину, в период расследования дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании. Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены показаниями потерпевшего М., а также показаниями свидетелей по делу, с которыми полностью согласуются, а также с протоколами следственных действий, явкой с повинной. 

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает характеристику его личности, согласно которой характерезуется в быту и по месту жительства удовлетворительно, действующих административных взысканий не имеет, на специализированных учетах не состоит. 

Суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его возраст, полное признание своей вины, отсутствие вредных последствий содеянного. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого 4 малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе о способе хищения, участие в следственных действиях по установлению обстоятельств совершенного преступления, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства и мотивы совершенного преступления, предпринял действия по возвращению похищенного имущества только после того, как был уличен в краже, его материальное положение, с учетом условий жизни его семьи, суд решил не назначать наказания в виде штрафа и обязательных работ, и назначить наказание в виде исправительных работ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, решил для достижения целей его исправления назначить наказание в виде исправительных работ условно. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого или совершенного им преступления. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 против взыскания процессуальных издержек не возразил. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически ежеквартально являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: хранящееся у М.- гидрораспределитель РС-25.20 №, передать М., отменив действие сохранной расписки (л.д.24 том 1). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая