Дело № 12-12/2018 года

РЕШЕНИЕ

с.Баево 10 мая 2018 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края В.А. Ващенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-12/2018 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ПП по Баевскому району поступило письменное заявление от ФИО1 КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на усадьбе 

<

адрес>. В это время, его отец ФИО1 угрожая убийством ФИО2, и держа при этом в руке нож, двинулся в сторону последнего. ФИО2 осознавая опасность высказанной угрозы и опасаясь за свою жизнь, толкнул ФИО1 в грудь, от чего последний упал-на землю и почувствовал физическую боль. 

УУП ПП по Баевскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию ст. 24.5 ч.2 п.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ошибочно названное как на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию ст. 24.5 ч.2 п.3 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отделение полиции по Баевскому району Алтайского края о причинении ему телесных повреждений и угрозе убийством со стороны ФИО2 и ФИО3, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает указанное постановление незаконным, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП по Баевскому району ФИО4 в связи с неполнотой проведенного административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в жалобе, просит отменить постановление отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП по Баевскому району ФИО4

Правонарушитель ФИО2 считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ПП по Баевскому району ФИО4, законным и обоснованным.

Суд выслушав потерпевшего, правонарушителя, исследовав материалы дела, удовлетворяет жалобу потерпевшего по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции 6.1.1 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно- медицинской экспертизы с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее- Порядок).

В качестве доказательства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование производилось на основании определения о назначении судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ПП по Баевскому району капитаном полиции МО МВД России «Завьяловский» ФИО4.

Однако в материалах дела определение о назначении судебно – медицинской экспертизы, отсутствует.

В силу п.п.66, 67 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

В водной части экспертного заключения и выводах указано что экспертиза проводилась в по медицинским документам

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО1 о проведении экспертизы без его участия.

В исследовательской части заключения не отражено, что возможность обследовать потерпевшего ФИО1 объективно отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы закона потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, ходатайств от него о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не истек.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 основаны на законе и подтверждаются материалами дела, поэтому обжалуемое постановление подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего ФИО1, удовлетворить

Постановление УУП капитана полиции ФИО4 ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение УУП капитану полиции ФИО4 ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко