№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Ж.,

защитника – адвоката Вдовиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Шираевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гай, 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних, работающего в ООО «Портал» сборщиком металлоконструкций, военнообязанного РВК 

<

адрес>; срочная служба с 2004 по 2006 г., ракетные войска), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес> совместно со своим знакомым Ж., решил совершить кражу чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ж., с банковского счета последнего.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, заведомо зная о том, что в пользовании Ж. имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», а также, заведомо зная о том, что у Ж. в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет с денежными средствами, попросил у Ж. данный телефон, якобы для совершения телефонного звонка, на что Ж., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием и передал ФИО1 данный телефон. Завладев телефоном Ж., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, действуя тайно от ФИО2, путем ввода заведомого ему известного пароля, вошел в личный кабинет Ж. в установленном на его сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 12» мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», и перевел принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 20 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющей банковский счет № на имя Ж. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, своему знакомому Ф., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, на банковскую карту Ф. ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №. Получив впоследствии от ФИО3 похищенные им у ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ж. значительный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился в шашлычной со своим знакомым - Ж., с которым они совместно провели время, употребили алкоголь. Во время общения он попросил у Ж. дать ему в долг 50 000 рублей, на что ФИО2 сказал, что может дать только 30 000 рублей. Затем они решили разъезжаться по домам, и он с телефона потерпевшего, с его согласия, вызвал такси до 

<

адрес>, так как ему туда было нужно по личным делам. ФИО2 поехал так же с ним, после чего должен был один езхать к себе домой. По пути следования ФИО2 добровольно со своего телефона перевел ему 30 000 тысяч рублей на карту его матери - Ж.К.. После того как Ж. перевел ему деньги, то показал на экране телефоне сведения о произведенном переводе, и в этот момент он заметил, что на карте Ж. остались еще денежные средства не менее 20 000 рублей. Так как ему нужно было на его нужды не 30, а 50 тысяч рублей, он решил похитить у ФИО2 недостающие 20 000 рублей. Это он решение он принял под воздействием алкоголя; в трезвом виде преступление не совершил бы. Когда они приехали к дому № по проспекту Кирова, они вышли из машины, купили в близлежащем магазине еще спиртного и закуски, продолжили общение на улице. Воспользовавшись сильным опьянением потерпевшего, он попросил Ж. дать ему сотовый телефон якобы для звонка своим знакомым. Получив телефон, он вошел в личный кабинет ФИО2 в «Сбербанк онлайн», (пароль ему на тот момент был известен, так как он ранее случайно его подсмотрел его в момент перевода ему 30 000 рублей). Выйдя в личный кабинет Ж. в приложении «Сбербанк онлайн», он осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Ж. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего знакомого по имени Нурлан. Затем телефон он вернул ФИО2. После этого ФИО2 на такси уехал домой, а он связался с Нурланом и забрал у него похищенные у потерпевшего деньги, которые потратил на свои нужны. Впоследствии, когда его вызвали в полицию, он сразу правдиво добровольно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, написал явку с повинной, добровольно полностью возместил ущерб потерпевшему и принес ему извинения.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встречался со своим знакомым – подсудимым, с которым в ходе общения они употребляли спиртное, вследствие чего он сильно опьянел. В один из моментов их общения он разрешил подсудимому воспользоваться своим телефоном для звонка, и ФИО1 втайне от него перевел с его счета на счет, к которому он имеет доступ, 50 000 рублей. Пропажу денег он обнаружил позднее, когда уже уехал от подсудимого. Просмотрев выписку по карте, полученную в ПАО Сбербанк, он обнаружил, что деньги двумя платежами 30 и 20 тысяч рублей через Сбербанк Онлайн перечислены незнакомому лицу. Никому сам он этих денег не переводил и никому, в том числе, подсудимому не разрешал этого делать. Впоследствии подсудимый ему вернул 20 000 рублей. Ущерб 20 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, заработок жены 20 000- 25 000 рублей; на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, иных доходов нет. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж., неоднократно данных им в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в шашлычной, расположенной на пересечении улиц Авроры и Аэродромной 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1; они общались и распивали спиртные напитки, а потому он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как начал распивать еще до встречи с ФИО1 Во время распития спиртных напитков, ФИО1 попросил дать ему в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, для каких целей, не уточнял. Не смотря на то, что у него в наличии на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» имелась необходимая ФИО1 сумма денежных средств, он согласился одолжить тому только лишь 30 000 рублей, оставив на своей карте деньги для своих личных нужд. Далее они собрались ехать по домам, а потому он передал ФИО1 свой сотовый телефон «Ксяоми Редми Ноте 12» для того, чтобы тот вызвал им такси, сам он этого сделать не мог из-за своего опьянения, сколько тогда было времени, сказать не может, так как был пьян. ФИО1 вызвал с его указанного сотового телефона такси до его дома в мкр. Крутые Ключи г. Самара, при этом указал в заказе промежуточный адрес - 

<

адрес>. После того, как такси приехало, они с ФИО1 вдвоем сели в такси и поехали на указанный выше промежуточный адрес, по дороге на данный адрес ФИО1 напомнил ему об обещании одолжить ФИО1 30 000 рублей, а потому он лично, самостоятельно, через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его указанном выше сотовом телефоне, перевел ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве займа, данные денежные средства он переводил либо по абонентскому номеру, либо по номеру банковской карты, точно не помнит, которые ему назвал ФИО1 Когда они приехали к дому № по проспекту Кирова 

<

адрес>, то он вышел из автомобиля такси вместе с ФИО1, тем самым они завершили данную поездку и к себе домой на данном автомобиле такси он не поехал. Выйдя с ФИО1 у 

<

адрес>, они направились в магазин «Пятерочка», расположенный в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел себе спиртные напитки, закуску и сигареты, расплатившись за покупку имеющейся у него при себе кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», с которой переводил в долг ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Далее совершив покупку в магазине, они с ФИО1 вышли на улицу и направились во двор 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>, где стали общаться на бытовые, отвлеченные темы. Во время общения с ФИО1, тот попросил у него сотовый телефон, якобы для того, чтобы кому-то позвонить, кому именно не уточнял, на просьбу ФИО1 он ответил согласием и передал тому свой сотовый телефон, при этом ввел на телефоне пароль, чтобы разблокировать телефон, чтобы ФИО1 мог позвонить. После того, как он передал ФИО1 свой телефон, он отошел немного в сторону и за действиями ФИО1 в этот момент не наблюдал. Спустя 1-2 минуты он подошел к ФИО1, и тот вернул ему сотовый телефон и он уехал на такси домой. Дома он лег спать, был ли у него при себе свой сотовый телефон, на тот момент внимания не обратил. Проснувшись на следующий день, он обнаружил пропажу своего указанного выше сотового телефона, его нигде не было, где и в какой момент телефон пропал, сказать не может, но точно помнит, что ФИО1 отдавал ему сотовый телефон после того как брал телефон якобы для телефонного звонка. Обнаружив пропажу телефона, он направился в магазин «Горилка», расположенный в его доме по месту проживания, где хотел приобрести себе сигарет, оплатив их по своей указанной выше кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк», однако не смог этого сделать, так как на счете банковской карты не было денежных средств, что его очень удивило, так как он помнил, что после того как перевел ФИО1 30 000 рублей, у него на карте должно было остаться около 20 000 рублей. Далее он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в мкр. Крутые Ключи 

<

адрес>, где заказав выписки по своей карте, ему стало известно, что через некоторое время спустя после того как он перевел ФИО1 30 000 рублей, с его карты также были переведены денежные средства в размере 20 000 рублей, получателем которых являлся незнакомый ему «ФИО4 оглы Ф.». Согласия на перевод данных денежных средств с его карты, он никому, в том числе и ФИО1, не давал, данный перевод производился без его ведома и согласия. Таким образом, при описанных выше обстоятельствах он обнаружил, что со счета его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 20 000 рублей, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, данный ущерб считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, доход жены - 20 000 рублей, она работает воспитателем в детском саду, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, за исключением кредитной банковской карты, не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме добровольно возместил причиненный ему ущерб от кражи его денежных средств с банковской карты в размере 20 000 рублей, также тот принес ему свои извинения за данную кражу, данные извинения он принял, а потому более никаких претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что не поддерживает показаний, данных в ходе предварительного следствия, в части того, что он указал следователю о том, что дал 30 тысяч рублей подсудимому добровольно. На самом деле в долг денег подсудимому он не давал, а ФИО1, взяв телефон якобы для звонка, похитил не 20, а 50 тысяч рублей. Недостоверные показания он дал по просьбе ФИО1 для того, чтобы облегчить участь последнего, так как поверил подсудимому, что тот добровольно полностью отдаст ему всю похищенную сумму. К настоящему моменту подсудимый отдал только 20 000 рублей, в связи с чем он решил рассказать, как фактически обстояло дело. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ПП «Крутые Ключи» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, у потерпевшего Ж. изъяты: оригинал чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 30 000 рублей, оригинал чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 20 000 рублей, оригинал справки ПАО «Сбербанк» о кредитной банковской карте. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Ж. осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>, в котором был открыт и обслуживался счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, представляющий собой уличную парковку ТЦ «Мега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 24 км 

<

адрес>, строение 5, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов ФИО1 получил от своего знакомого по имени Нурлан денежные средства в размере 20 000 рублей, которые он, ФИО1, ранее перевел на банковскую карту Нурлана с банковской карты Ж.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, представляющий собой двор 

<

адрес> по проспекту Кирова 

<

адрес>, напротив подъезда №, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:35 часов, через личный кабинет Ж. в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в сотовом телефоне Ж., осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей с банковской карты Ж. на банковскую карту своего знакомого по имени Нурлан.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: оригинал чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 30 000 рублей, оригинал чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 20 000 рублей, оригинал справки ПАО «Сбербанк» о кредитной банковской карте Ж., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, 

<

адрес>. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ж. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая у потерпевшего Ж. в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ПАО «Сбербанк» №, со счета которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята копия расписки Ж. о возмещении ему ущерба ФИО1 в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. 

Подсудимый не отрицает, что, не имея права, завладел и распорядился денежными средствами с банковского счета потерпевшего, без разрешения владельца карты. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении по счету из ПАО Сбербанк, протоколом осмотра участка местности, где происходила передача денег подсудимому после их обналичивания лицом, на счет которого ФИО1 перечислил похищенное.

Суд считает доказанным, что подсудимый похитил именно 20 000 рублей у Ж., поскольку утверждение потерпевшего, сформулированное в суде, противоречит совокупности всех остальных фактических обстоятельств дела, не вызывающих сомнения у суда. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший, предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и однозначно заявлял, что размер хищения составляет 20 000 рублей, а деньги в сумме 30 000 рублей он сам лично добровольно перевел на счет, указанный ему подсудимому, давая их ему в долг. Довод Ж. о то, что он сознательно занизил размер похищенного, желая помочь подсудимому по просьбе последнего, не выдерживает критики, так как правового значения в рамках принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела о хищении с банковского счета 20 или 50 тысяч рублей – не имеется. Вместе с тем, показания подсудимого на всем протяжении как предварительного следствия, так и в суде, были логичны, последовательны, подтверждаются сведениями о движении денег по счету; какой-либо смысл похищать первоначально 30 000 рублей, а затем, спустя определенное время, 20 000 рублей, при возможности совершить списание денег единой транзакцией, отсутствует. 

Так же учитывается то, что потерпевший во время рассматриваемых событий, как он сам признает, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что так же могло определенным образом повлиять на его восприятие обстоятельств дела. Таким образом, суд считает, что подсудимый похитил у потерпевшего именно 20 000 рублей. 

Вместе с тем, суд соглашается, что виновными действиями подсудимого потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как совокупный доход семьи Ж., состоящей из 4 человек, двое из которых несовершеннолетние дети, не превышает 50 000 -55 000 рублей в месяц. При указанном небольшом доходе ущерб в размере 20 000 рублей, по мнению суда, крайне негативно сказался на материальном положении потерпевшего и его семьи.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, - преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который не судим, учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет несовершеннолетнего ребенка 16 лет, оказывает помощь родителя-пенсионерам; указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему со стороны подсудимого.

Наличие двух малолетних детей у ФИО1 возрастом 13 и 8 лет, согласно пункту «г» части 1 ст.61 УК РФ, так же учитывается как смягчающее обстоятельство.

Подсудимый написал явку с повинной, добровольно, полно и правдиво пояснил сотрудникам полиции – когда, как, при каких обстоятельствах, с какой целью совершил кражу, каким образом завладел наличными деньгами, как распорядился похищенным, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК Ф, суд так же признает смягчающим. 

Вместе с тем, ФИО1 признает, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и именно, пребывание в таком состоянии явилось провоцирующим фактором для совершения кражи; в трезвом виде противоправных действий он бы не совершил. Таким образом, суд считает, что имеет место быть обстоятельство, отягчающее наказание, согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него постоянного дохода в виде заработка, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа; как считает суд, данный вид наказания достаточен для исправления подсудимого и оказанию на него надлежащего профилактического воздействия. 

Учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ФИО1 наказание, согласно ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 1 ст. 31 УИК РФ, штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригинал чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 30 000 рублей; оригинал чека по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 20 000 рублей; оригинал справки ПАО «Сбербанк» о кредитной банковской карте Ж..; ответ ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам Ж., Ф.; копию расписки Ж. о возмещении ему ФИО1 ущерба, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева