16RS0051-01-2025-004475-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-4449/2025

15 декабря 2025 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Галиуллиной,

с участием представителя ФИО7 –ФИО18, представителя ФИО8 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным указав в обоснование заявленных требований, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО3, умершего 

<

дата изъята>.

В установленный срок он обратился с заявлением о принятии наследства, однако стало известно, что имеется завещание, составленное ФИО3 в пользу ответчика в 2014 году.

Полагает, что на момент составления завещания ФИО3 не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с соответствующим заболеванием.

Просит признать недействительным завещание, составленное в 2014 году ФИО3 в пользу ФИО8, 

<

дата изъята> года рождения.

ФИО8 обратилась со встречным иском к ФИО7 о признании завещания недействительным указав в обоснование заявленных требований, что истцу стало известно о наличии завещания от 

<

дата изъята>, составленного ФИО3 в пользу ФИО11

В момент составления завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с соответствующим заболеванием, неоднократно был госпитализирован до составления завещания в 2002 году.

Просит признать недействительным завещание, составленное 

<

дата изъята> ФИО3 в пользу ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал. Встречный иск поддержал и просил удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО1, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО6, которым он все своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, завещал ФИО7.

ФИО7 обратился с заявлением о принятии наследства, однако стало известно, что имеется завещание, составленное ФИО3 в пользу ответчика в 2014 году.

Полагает, что на момент составления завещания ФИО3 не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с соответствующим заболеванием.

<

дата изъята> ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО5, которым он завещал все имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> пользу ФИО8.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева».

Заключением экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> установлено, что ФИО3 при жизни, на момент оформления завещаний 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> страдал хроническим психическим расстройством – инволюционным параноидом (код по 

<

номер изъят>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что манифестация указанного психического расстройства произошла в инволюционном возрасте и в клинической картине заболевания наиболее заметным симптомом был бред обыденных отношений, изредка возникали галлюцинации и тематика бреда была – паранойя преследования (возникли мысли о том, что окружающие проявляли к нему пристальное внимание, относились к нему враждебно, а затем начала преследовать, считал, что его хотели скомпрометировать, уничтожить физически, а в последующем говорил, что у него хотят отобрать квартиру и др.) с включением в бред соседей, сослуживцев, родственников. Указанные психические расстройства определяли неправильности в поведении и служили поводом для неоднократных, начиная с 1982 года, госпитализаций подэкспертного в психиатрический стационар, где у него выявлялась стойкая монотематическая бредовая симптоматика в сочетании с когнитивными расстройствами, колебаниями уровня операциональных действий, паралогичность, непоследовательность мышления, интеллектуально-мнестическое снижение, проявления тревожной депресии, отсутствие критики к своему состоянию (не считал себя психически больным), что обусловило так же трудовую и социальную дезадаптацию, в связи с чем с 1992 года являлся инвали

<

адрес изъят> группы по психическому заболеванию, а в 2009 году ему проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, ему был выставлен то же диагноз – инволюционный параноид и, затем, судом он был признан недееспособным и был назначен опекун. По указанному диагнозу - инволюционный параноид, он состоял на учете и наблюдался у районного психиатра. Т.о. поскольку у подэкспертного на юридически значимые периоды для дела имели место вышеуказанные значительные нарушения со стороны психики, следовательно, ФИО3, 

<

дата изъята>, на момент оформления завещания удостоверенное нотариусом ФИО12 и 

<

дата изъята>, на момент оформления завещания, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева М3 РТ» суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами ФИО13 (стаж 40 лет), ФИО14 (стаж 23 года), имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

При этом ответчиком в опровержение выводов экспертов доказательств не представлено, по существу выводы, указанные в заключении, не оспорены.

Данные выводы также не опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также медицинской документацией.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО3, заключение экспертов, пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, суд полагает, что завещание, совершенное ФИО3 

<

дата изъята>, и завещание от 

<

дата изъята>, является недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемых завещаний ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, исковые требования ФИО7 о признании завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО8, недействительным и встречные исковые требования ФИО8 о признании завещания, составленного ФИО3 

<

дата изъята> в пользу ФИО7, недействительным подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы составила 37 000 рублей, оплата была возложена на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску. ФИО15 и ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы внесены суммы по 25 000 рублей каждым.

Поскольку иск ФИО7, а также иск ФИО8 удовлетворён, в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены, то сумма в размере 37 000 рублей, внесенных ФИО7 и ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> подлежит перечислению в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>.

Также Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> необходимо произвести возврат денежных средств ФИО7, в размере 6500 рублей, внесенных им на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>

Кроме того, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> необходимо произвести возврат денежных средств ФИО8 в размере 6500 рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 

<

дата изъята> ФИО3 в пользу ФИО8, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес изъят> РТ ФИО5, недействительным.

Иск ФИО8 к ФИО7 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 

<

дата изъята> ФИО3 в пользу ФИО7, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес изъят> РТ ФИО6, недействительным.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> произвести оплату денежных средств государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан»:

Наименование получателя: Министерство финансов РТ (ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО16 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», л/с 

<

номер изъят>)

Отделение – НБ 

<

адрес изъят> России//УФК по РТ 

<

адрес изъят>

Р/сч 03

<

номер изъят>; к/сч 40

<

номер изъят>

БИК 019205400 ИНН 

<

***> КПП 166001001 ОКАТО 92701000

Наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО3

в размере 37 000 рублей, внесенных ФИО7 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят> и ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> произвести возврат денежных средств ФИО7, 

<

дата изъята> г.р. в размере 6500 рублей, внесенных ФИО7 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес изъят> произвести возврат денежных средств ФИО8, 

<

дата изъята> года рождения в размере 6500 рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес изъят> на основании чека от 

<

дата изъята> в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу 

<

номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья /подпись/ Л.А. Садриева

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>

Копия верна, судья Л.А. Садриева