Дело: 2а-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 23 ноября 2018 года 

Административное дело 2а-55 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2,

представителя 

административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что в производстве отдела судебных приставов по Тарногскому и Нюксенскому районам на исполнении находится исполнительное производство от 17 сентября 2015 г. № ….., возбужденное на основании исполнительного листа от 28 августа 2015 г. № ……, выданного Тарногским районным судом по гражданскому делу 2-84/2015. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему гаража и земельного участка под гаражом, расположенных по адресу: ул. Заводская с. Тарногский Городок Вологодской области.

Согласно постановлению от 11 января 2018 года о принятии оценки стоимость арестованного имущества составляет 514500 р., данная оценка принята административным ответчиком. 

Он с результатами оценки не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку он не был уведомлен о времени проведения оценки, копий постановления о назначения оценки и отчета оценщика не получал. Сама оценка проводилась без выезда оценщика на место, дистанционно, данная оценка значительно меньше рыночной стоимости, поскольку еще на 22 мая 2012 г. стоимость указанного в административном иске имущества составляла 1936000 р.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 11 января 2018 г., отменить данное постановление, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его законных прав и интересов. 

Определениями суда в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, оценщик ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он не согласен с оценкой, которая проводилась без выезда на место. Кадастровая стоимость имущества, с которой он платит налоги, выше, чем дана оценщиком, разница почти в 3, 5 раза. Согласен с заключением эксперта по оценке имущества. 

Представитель УФССП по Вологодской области УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что отчет оценщика ФИО4 соответствует требованиям, которые предъявляются к отчетам, судебный пристав-исполнитель действовала на основании действующего законодательства и не могла его не принять. Заключение эксперта также соответствует требованиям, почему такая разница между отчетами, пояснить не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержав мнение представителя УФССП, отчет оценщика соответствовал требованиям закона и она не могла его не принять. 

Заинтересованное лицо оценщик ООО «Бюро независимой оценки» ФИО4 указал, что оценка имущества выполнена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Законодательством не предусмотрено, что оценщик должен осматривать имущество. Кадастровая стоимость имущества завышена, поэтому и не совпадает с его оценкой, объект таких денег не стоит. Оценка проводилась для определения начальной цены для реализации с аукциона, полностью соответствует ФЗ-№ 135 и стандартам оценки. 

Не согласен с экспертным заключением, экспертом некорректно подобраны аналоги, не приближенные к данной местности, произведен неправильный расчет, имеются арифметические и логические ошибки. Экпертиза проводилась и аналоги подобраны на октябрь 2018 г., вместе с тем эксперт должен был проанализировать рынок недвижимости на 19 декабрь 2017 г., когда производилась оценка, а не позже. Не правильно применены корректировки, вместо корректировки на промназначение применяется индивидуальная застройка. Бальная система корректировки не достоверна. Эксперт допускает ошибку, применяя коэффициенты для земельных участков офисно-торгового назначения, таблица №52. Подтвердил, что на стр.32 отчета об оценке он сам применил корректировки на размер земельного участка, используя таблицу земельных участков под офисно-торговую застройку.

Представитель заинтересованного лица ПАО БАНК СГБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Решением Тарногского районного суда по гражданскому делу 2-84/2015 от 4 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК СГБ» в лице Великоустюгского филиала ОАО «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО БАНК СГБ) к ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № …… от 20 декабря 2012 года в размере в размере 277241 рубль 54 копейки; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: здание гаража площадью 316,2 кв.м., имеющее условный номер …….., расположенное в селе …….. Тарногского района Вологодской области; земельный участок площадью 980 кв.м., кадастровый номер ………., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд (адрес: ул………….. Тарногского района Вологодской области), определена начальная продажная цена здания гаража в размере 1024488 р. и земельного участка в размере 178850 р.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 августа 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

17 сентября 2015 года на основании исполнительного листа Тарногского районного суда возбуждено исполнительное производство № …….. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору солидарно в размере 277241,54 руб. в пользу ОАО "Банк СГБ".

24 сентября 2015 г. составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ………, стоимость объектов определена по стоимости указанной в решении суда.

Указанные объекты недвижимости были переданы на торги (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.10.2015 г.) и не были реализованы в принудительном порядке (протоколы заседания комиссий по проведению торгов по реализации арестованного имущества, отчет о результатах реализации имущества ТУ Росимущества в Вологодской области).

Взыскатель ПАО БАНК СГБ отказался от принятия названных выше объектов недвижимого имущества в счет долга ФИО1 по исполнительному производству ИП № ……… от 17.09.2015 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

19 января 2017 года в рамках исполнительного производства вновь составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ……, с указанием предварительной оценки имущества.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Отчет об оценке поступил ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам 11 января 2018 года (вх. 236/18/35044).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 от 11 января 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО4 ООО "Бюро независимой оценки" от 20.12.2017 №010/66-485 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества на сумму 515400 р., где рыночная стоимость гаража определена как 385800 р., земельного участка – 129600 р.

Часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам исполнительного производства постановление ФИО1 получено 31 января 2018 г. (расписка на почтовом уведомлении).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10 февраля 2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть срок для обращения в суд соблюден.

Также в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, административный истец указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «Бюро независимой оценки», значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, предоставив суду в обоснование своей позиции отчет № 01/010 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания гаража с земельным участком с кадастровым номером …….. по адресу: Вологодская область, ……….., составленный на 16 мая 2012 г., рыночная стоимость здания гаража и земельного участка согласно которому 1936000 р.

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297, №298 и №299.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству административного истца определением суда от 16 марта 2018 года назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов – здания гаража и земельного участка, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № 1091/3-4/16.1 от 5 октября 2018 г. рыночная стоимость здания гаража по адресу: Вологодская область, ……….. на декабрь 2017 г. составляет 1175000 р., земельного участка с кадастровым номером ……. – 106000 р. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что судебно-экспертная деятельность регламентируется процессуальным законодательством РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебной деятельности в Российской Федерации», ведомственными инструкциями и приказами Минюста; деятельность оценщика – Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта существенно отличается от отчета об оценке по структуре, содержанию и правилам оформления, поскольку регламентируется разными нормативно-правовыми актами. Корректировки приведены обоснованно. На момент проведения исследования объектов-аналогов в данном районе и близких к нему по значению, не было, территория исследования была расширена, в заключении произведена корректировка места положения. Поскольку заключение проводилось спустя длительное время от проведенной ранее оценки, поэтому аналогов объектов не было найдено, в связи с этим оценка проведена на момент проведения заключения, и корректировками подведено к корректроструктивной дате. По сборнику Лейфера нет корректировки земельного участка для производственных нужд, поэтому была принята офисно-торговая. Расчет итоговой стоимости произведен по методическим рекомендациям, указанным в заключении. Обоснование корректировок изложено в заключении. Разница в стоимости имущества по его заключению и оценкой ФИО4 вызвана тем, что он выезжал на место, произвел исследование гаража, земельного участка, провели исследования, проанализировал стоимость, определенная им стоимость реальна. В текстовой части таблицы корректировки на торг земельного участка допущена опечатка, правильно следует читать «земельные участки под индустриальную застройку», кроме того имеется опечатка в названии таблицы № 15, необходимо читать «расчет рыночной стоимости гаража и земельного участка». 

Экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 № 1091/3-4/16.1 от 5 октября 2018 г. принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона и соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, перед производством экспертизы эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и их обоснование. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При этом суд отмечает, что в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как видно из экспертного заключения при исследовании объектов должника экспертом был применен сравнительный подход к оценке имущества, обоснование применения данного подхода мотивировано (стр. 9 заключения).

Согласно пункту 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. 

Для выяснения возможных цен продаж земельных участков, гаражей с земельными участками экспертом была проанализирована доступная на момент исследования рыночная информация и подобраны в качестве аналогов объекты по своим характеристикам в наибольшей степени соответствующие объектам исследования. 

Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, представлены в таблицах заключения № 2 (по земельным участкам, стр. 10 заключения) и № 9 (по гаражам и земельным участкам, стр. 17 заключения).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы). При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (п. 22 ФСО 7).

По тем критериям, по которым объекты-аналоги отличаются от исследуемых объектов, эксперт применил выравнивающие корректировки: корректировку на торг, корректировки на время совершения сделки, местоположение, поправку на разность площадей исследуемых объектов и другие, необходимые для определения достоверных расчетов (стр. 11-14; стр. 18-21). 

Доказательств того, что допущенные технические ошибки в текстовой части заключения повлияли на правильность произведенных расчетов, не имеется. 

Таким образом, установленная судебной экспертизой рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя при этом из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности.

Кроме того суд принимает во внимание, что имеются значительные расхождения итоговой стоимости имущества должника содержащиеся в оценке, произведенной ООО «Бюро независимой оценки» и в заключение эксперта ФИО5, что свидетельствует о том, что итоговая оценка объектов должника, указанная в отчете оценщика ООО «Бюро независимой оценки», является заниженной, и что как следствием свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

При вынесении судебным приставом-исполнителем нового постановления об оценке имущества, в его основу должна быть положена рыночная стоимость спорных объектов – здания гаража и земельного участка, указанная в экспертном заключении 1091/3-4/16.1 от 5 октября 2018 г., на сумма 1281000 р., из которой рыночная стоимость рыночная стоимость здания гаража по адресу: 

<

...> составляет 1175000 р., земельного участка с кадастровым номером 35:08:0101001:55 – 106000 р. 

В силу пункта 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20972 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области от 11 января 2018 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ……. от 17 сентября 2015 г. в отношении арестованного имущества – здания гаража площадью 316,2 кв.м., имеющее условный номер ………, расположенное в селе …… Тарногского района Вологодской области и земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый номер …… (адрес: ул………… Тарногского района Вологодской области).

Установить стоимость объектов оценки - здания гаража площадью 316,2 кв.м., имеющее условный номер 35-35-10/007/2008-712, расположенное в селе …….. Тарногского района Вологодской области в размере 1175000 р.; земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый номер …… (адрес: ул………Тарногского района Вологодской области) в размере 106000 р. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области В.М.ГБ. вынести новое постановление об оценке арестованного имущества - здания гаража площадью 316,2 кв.м., имеющее условный номер ……, расположенное в селе Тарногский Городок, ул……… Тарногского района Вологодской области и земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый номер ….. (адрес: ул….., село ……. Тарногского района Вологодской области), с указанием стоимости объектов оценки – здания гаража площадью 316,2 кв.м., имеющее условный номер …….., расположенное в селе ……… района Вологодской области в размере 1175000 р.; земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый номер ……. (адрес: ул……….. Тарногского района Вологодской области) в размере 106000 р. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 1091/3-4/16.1 от 5 октября 2018 г.) в сумме 20972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2018 г.

Судья - Игошкина О.В.