Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по ул. 

<

адрес> Перед поворотом на ул. 

<

адрес> он предварительно включил сигнал поворота и, убедившись, что его маневр не создаст помех для других участников дорожного движения, начал поворачивать. До завершения маневра его автомашину ударила автомашина ФИО5, выехавшая на встречную полосу движения для совершения обгона. Находившаяся за рулем девушка извинилась и сказала, что сначала не заметила его автомобиль, а потом подумала, что успеет проскочить. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД она начала говорить, что якобы он заблаговременно не включил сигнал поворота. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за незаблаговременное включение сигнала поворота. На водителя автомобиля ФИО5 также был составлен протокол. В отношении них обоих были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ФИО5. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, поддержав свои требования дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.40 часов на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

По факту совершения данного ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, а именно за то, что последняя не убедилась, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании следует, что он заблаговременно до начала маневра «поворот налево» включил сигнал поворота и указывает, что ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать обгон, не дав ему закончить свой поворот. 

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что ФИО1 не включил указатель левого поворота, в результате чего и произошло ДТП. Ранее с Б. была знакома, последний раз с ней общалась летом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Х.. следует, что он с братом ФИО1 ехали к нему домой в 

<

адрес>. Перед поворотом налево ФИО1 включил сигнал поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать. Когда ФИО1 заканчивал маневр поворота, получил удар в левый бок. Они подошли к машине совершившей столкновение. Девушка, находившаяся за рулем, извинилась и сказала, что не заметила их машину. В машине она была одна, потом к ней приехали ее подруги. 

Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании показала, что она со своей соседкой ФИО3 ехали из 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Включив указатель поворота, ФИО3 выехала на обгон автомобиля Лада. В это время автомобиль Лада, не включив указатель поворота, выехала на встречную полосу и свернула налево. ФИО3 начала тормозить, но не смогла предотвратить ДТП. Водителель машины, которая ехала сзади них, Б.. сразу остановилась и увезла ее домой. Она находилась в шоковом состоянии, выпила успокоительное и вернулась обратно. С Б. она в этот день по телефону не связывалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она ехала на своей автомашине Лада Гранта на концерт. Перед ней двигался автомобиль ФИО5, а перед ним ВАЗ-2108. ФИО6 включил поворотник и выехал на встречную полосу для совершения обгона. В этот момент автомобиль ВАЗ-2108 выехал на встречную полосу, и, не включив сигнал поворота, повернул налево. Произошло столкновение автомобилей ФИО5 и Лада-2108. Никого из участников ДТП она ранее не знала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показал, что он в составе экипажа ДПС выезжал на данное ДТП. Сколько машин было на месте ДТП он точно вспомнить не может. Помнит, что пассажирка автомашина ФИО5 была сильно возбуждена, бегала и сильно кричала. Он не может ничего пояснить была ли Б. свидетелем ДТП, объяснение на месте ДТП участники пишут собственноручно, поэтому запись в объяснении ФИО3 относительно Б. сделана ею самой.

Согласно информации о соединениях по абонентским номерам, предоставленной ПАО «Мегафон», после ДТП между Б. ФИО3 и М. были телефонные соединения, отправление СМС сообщений.

К показаниям свидетелей Х. и М. суд относится критически, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях соответственно с ФИО1 и ФИО3 и могут быть заинтересованы в исходе дела.

К показаниям свидетеля Б. о том, что она была свидетелем ДТП, суд также относится критически, поскольку она в судебном заседании пояснила, что никого из участников ДТП ранее не знала, в тоже время в судебном заседании было установлено, что Б. знает ФИО3 и М. Кроме того, после ДТП между указанными лицами были телефонные соединения, что первоначально также отрицалось всеми указанными лицами. Доводы представителя ФИО3 о том, что данные соединения были осуществлены по истечении значительного времени после ДТП, не опровергают установленные судом обстоятельства.

В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД Б. как свидетель ДТП зафиксирована не была, ее объяснение отсутствует.

Таким образом, достоверных фактов, подтверждающих виновность либо невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в судебном заседании, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства, при отрицании вины ФИО1, недостаточны, чтобы опровергнуть его доводы о том, что до начала маневра поворота он убедился в его безопасности и заблаговременно включил сигнал поворота, а столкновение произошло по причине невыполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3

При таких обстоятельствах, когда принятые меры не привели к устранению имеющихся в деле противоречий, которые препятствуют оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов