Дело № 2-1985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 18 октября 2017 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

21 ноября 2017 года истец получила отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого страховой компанией указано, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения средства Mazda, СХ-7, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

05 марта 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием осуществить страховую выплату.

Не смотря на этом страховая выплата до настоящего времени не произведена.

По обращению истца в экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», подготовлено заключение специалиста № от 12 января 2018 года следует, что повреждения в левой боковой и передней правой угловой части транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2017 года в г. Саратове на ул. Аллейная, д. 1 могли образоваться при столкновении с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и в результате наезда на бетонный столб, находящийся на правой обочине ул. Аллейная. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 158300 руб. 00 коп. 

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 107045 руб. 40 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 26 руб. 00 коп., неустойку с 21 ноября 2017 года по день исполнения рения суда в размере 10740 руб. 45 коп. за каждый день неисполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в мою пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным исполнением требований истца и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что 18 октября 2017 года, в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 23 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

21 ноября 2017 года истец получила отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого страховой компанией указано, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения средства Mazda, СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

05 марта 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием осуществить страховую выплату.

Не смотря на этом страховая выплата до настоящего времени не произведена.

По обращению истца в экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», подготовлено заключение специалиста № от 12 января 2018 года следует, что повреждения в левой боковой и передней правой угловой части транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2017 года в г. Саратове на ул. Аллейная, д. 1 могли образоваться при столкновении с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и в результате наезда на бетонный столб, находящийся на правой обочине ул. Аллейная. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 158300 руб. 00 коп. 

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта №-ЛСЭ, выполненного ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» следует, что повреждения автомобиля Mazda СХ-7 н/з № указанные в справке о ДТП от 18.10.2017 года не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться его следствием. При взаимодействии двух транспортных средств у автомобиля Mazda СХ-7 н/з №, могли образоваться повреждения в его левой боковой части, а при взаимодействии с бетонным столбом, образоваться повреждения в его правой передней, угловой части.

При заявленных обстоятельствах у автомобиля Mazda СХ-7 н/з №, могли образоваться повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг рамы двери передней левой, бампер передний, форсунка омывателя фары правой в сборе, фара противотуманная правая, облицовка фары противотуманной правой, бачек омывателя, кронштейн бампера переднего правый, крыло переднее правое с кронштейном, блок-фара правая, подкрылок передний правый, капот, арка колеса передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7 н/з № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П» с учетом износа составляет 107045 руб. 40 коп. и без учета износа – 177730 руб. 40 коп.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение №-ЛСЭ, выполненного ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Документов, свидетельствующих о проведенной ответчиком выплате истцу страхового возмещения суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 107045 руб. 40 коп.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной ответчика не оспорено, что расчет неустойки следует производить с 21 ноября 2017 года и суд с указанным периодом соглашается, при том, что стороной ответчика данный период неустойки оспорен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,2%. 

Истцом, при расчете заявленных требований заявлена страховая сумма в размере 107045 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период 21 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года (184 дня), что составляет 39392 руб. 56 коп., из расчета (107045 руб. 40 коп. * 0,2%) * 184 дня, и далее с 25 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по 214 руб. 09 коп. за каждый день.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в в полном объеме было выплачено страховщиком потерпевшему после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 16056 руб. 81 коп. (15%).

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 25000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 26 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (67,62%), соответственно с истца 8095 руб. 00 коп. и с ответчика 16905 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя, которые суд с учетом действующего законодательства находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 7500 руб.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4428 руб. 75 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107045 руб. 40 коп., неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 24 мая 2018 года в сумме 39392 руб. 56 коп., штраф в сумме 16056 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% за каждый день по день фактического исполнения обязательства в размере 214 руб. 09 коп., начиная с 25 мая 2018 года.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16905 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8095 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4428 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин