Дело №2-1043/2020

УИД 18RS0009-01-2020-001574-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Шаркан, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 июля 2020 года, 

ответчика ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании 1/2 доли выплаченных в погашение общего долга сумм, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (на момент предъявления иска - ФИО6) И.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании 1/2 доли выплаченных в погашение общего долга сумм. Требования обосновала следующим.

С 22 декабря 2011 года по 01 марта 2019 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 

01 марта 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 30 января 2019 года брак между истцом и ответчиком прекращен.

Решением Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2019 года произведен раздел общего имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака.

В период брака, а именно 21 ноября 2018 года, между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №111403 о предоставлении истцу потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 174 445 руб. 99 коп., на срок 71 месяц. Полученные истцом по данному кредитному договору денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в доме истца и ответчика по адресу: УР, 

<

*****>, где в настоящее время проживает ответчик.

В период брака по данному кредиту была выплачена сумма в размере 20 468 руб. 28 коп., однако уже с декабря 2018 года истец и ответчик общего хозяйства не вели, в связи с чем, данный кредит истец погашала из личных денежных средств.

После развода с 01 марта 2019 года по 03 июня 2020 года истцом лично во исполнение обязательств по данному кредитному договору была уплачена денежная сумма в размере 141 879 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенного денежная сумма, которую истец выплатила самостоятельно в период с 21 ноября 2018 года по 03 июня 2020 года - 162 347 руб. 84 коп., должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 173 руб. 92 коп. Остаток долга целесообразно разделить между истцом и ответчиком. Как бывшими супругами, поровну, обязав ответчика вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей.

Ссылаясь на изложенное, ст.33, 34, 35, 38, 39, п.2 ст.45, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просила признать долг по кредитному договору №111403 от 21 ноября 2018 года общим долгом истца и ответчика; разделить сумму общего долга по данному кредитному договору между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика в пользу истца 81 173 руб. 92 коп. в счет компенсации произведенных платежей по данному кредитному договору. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины, в размере 7 395 руб. 

В ходе производства по делу истец увеличила и уточнила свои первоначальные исковые требования. Ссылаясь в обоснование на изложенные выше обстоятельства, указав, кроме того, что 17 июня 2013 года между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №№*** о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 828 000 руб. под 12,75% годовых, на срок 204 месяца, денежные средства, полученные по данному кредитному договору, сторонами были полностью потрачены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, где в настоящее время проживает ответчик, истец с момента фактического прекращения ведения общего хозяйства с ответчиком, а именно - с ноября 2018 года, по 20 августа 2020 года, по данному договору лично уплатила 76 391 руб. 96 коп., между тем, указанная сумма, которую истец уплатила самостоятельно в период с 25 ноября 2018 года по 20 августа 2020 года - 76 391 руб. 96 коп., должна быть распределена в равных долях между истцом и ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина вышеуказанной суммы, то есть 38 195 руб. 98 коп., а остаток долга целесообразно разделить между истцом и ответчиком, бывшими супругами, поровну, обязав ответчика вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей, истец просила в окончательном варианте признать долг по кредитному договору №№*** от 21 ноября 2018 года общим долгом истца и ответчика; разделить сумму общего долга по данному кредитному договору между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, путем перечисления денежных средств истцу; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли произведенных истцом платежей по данному кредитному договору 81 173 руб.; признать долг по кредитному договору №№*** от 17 июня 2013 года общим долгом истца и ответчика; разделить сумму общего долга по данному кредитному договору между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, путем перечисления денежных средств в пользу ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли произведенных истцом платежей по данному кредитному договору 38 195 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 395 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в период брака истцом и ответчиком были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

*****>. После расторжения брака судом был произведен раздел данного общего имущества супругов, в результате которого, за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество - по 1/2 доле за каждым. Кредитные средства, полученные истцом и ответчиком в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №*** от 17 июня 2013 года, в полном объеме были использованы сторонами на оплату стоимости указанного выше домовладения при его покупке. Кредитные средства, полученные истцом в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №*** от 21 ноября 2018 года, также были потрачены истцом в интересах семьи - на оплату стоимости ремонта, проведенного в вышеуказанном жилом доме в 2014 году по инициативе сторон силами ООО «СК Картель», руководителем которого являлась сестра истца - КМС., на основании заключенного между истцом и указанной организацией договора подряда. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал, пояснил, что в указанный в иске период состоял с истцом в браке. В период брака, в 2013 году, они с истцом купили жилой дом и земельный участок по адресу: УР, 

<

*****>. Для приобретения данного дома ими были использованы кредитные денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года, в котором он, истец и мать истца - ФИО5, выступили созаемщиками. Полученные по данному кредитному договору денежные средства в полном объеме были использованы ими для оплаты стоимости указанного домовладения. После расторжения брака, в порядке раздела общего имущества супругов, за ним и за истцом признано право собственности на 1/2 долю за каждым в вышеуказанном недвижимом имуществе. Признает, что с учетом вышеизложенного, долг по указанному кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года является их общим с истцом. Однако, поскольку после расторжения брака и раздела общего имущества он добровольно уплачивает ежемесячные платежи в размере определенной ему в общем имуществе доли - 1/2, считает требования истца о разделе данного долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что истцом не представлено надлежащих документов об уплате по данному кредитному договору лично ею указанной в иске денежной суммы. О заключении 21 ноября 2018 года бывшей супругой с ПАО Сбербанк кредитного договора №*** не знал до обращения истца в суд с настоящим иском, истец ему об этом не сообщала, согласия у него не просила. На момент заключения данного договора он и истец проживали раздельно, общее хозяйство не вели, фактически семейные отношения между ними были прекращены. На какие цели истец использовала полученные кредитные денежные средства ему неизвестно. Ремонт в приобретенном ими в период брака жилом доме по адресу: УР, 

<

*****>, производился в 2015-2016 г.г. своими силами. В ремонте им с истцом помогали родственники последней, в том числе, сестра истца - ФИО8, последние именно как родственники оказывали им помощь, каких-либо требований об оплате труда не предъявляли, никаких договоренностей о том, что те работают платно, не было. КМС в тот период действительно занимала должность директора строительной фирмы, однако никакого договора с её строительной фирмой на ремонт их дома ни он, ни истец не заключали. С истцом у него на тот период были близкие, доверительные отношения, в силу чего, заключив такой договор, истец бы обязательно его тогда же уведомила об этом. Поддерживает поданные им ранее письменные возражения по иску, в которых указывал на фальсификацию представленного истцом договора подряда, отсутствие доказательств связи между указанным договором подряда и кредитным договором. Просит также учесть, что истцом не представлено доказательств в подтверждение произведенной оплаты по данному договору подряда. С учетом изложенного просит в иске истцу отказать. О назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации договора подряда не ходатайствует. 

Третье лицо ФИО5 пояснила, что истец приходится ей дочерью, дочь и ответчик состояли в браке, в период брака на кредитные средства, полученные по кредитному договору в ПАО Сбербанк, приобрели жилой дом и земельный участок. Созаемщиками по данному кредитному договору выступили истец, ответчик и она, однако, кредитные денежные средства были использованы в полном объеме на приобретение истцу и ответчику данных жилого дома и земельного участка. Полагает, что с учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, будучи надлежаще уведомлен о времени дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель КМС показала, что истец приходится ей сестрой, истец и ответчик состояли в браке, в период брака приобрели жилой дом в с.Шаркан, в котором, по достигнутой с истцом и ответчиком договоренности об оказании друг другу помощи, заключив, как руководитель ООО «СК Картель», с истцом представленный в дело договор подряда, она и привлеченные ею для исполнения обязательств по данному договору другие их с истцом родственники сделали ремонт. В 2018 году, когда ей потребовались денежные средства, согласно указанной выше достигнутой договоренности о взаимной помощи, она попросила произвести оплату по данному договору. Оплату ей произвела истец, передав около 350 000 руб. ООО «СК Картель» как юридическое лицо на тот период уже практически не функционировало, поэтому денежные средства она взяла у истца без оформления каких-либо документов, как физическое лицо. Ей известно, что для оплаты работ и материалов по данному договору подряда истец взяла кредит. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №*** по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, материалы гражданского дела №2-2086/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года истец, на тот период - ФИО10, и ответчик ФИО4 заключили брак, после заключения брака супруге была присвоена фамилия «ФИО6».

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ноября 2018 года. 

01 марта 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 30 января 2019 года, вступившего в законную силу, брак между истцом и ответчиком прекращен.

26 июня 2020 года истец заключила брак с ФИО11, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО2». 

17 июня 2013 года между ПАО Сбербанк (на тот момент - ОАО «Сбербанк России») (кредитором), с одной стороны, и ФИО4, ФИО6 (в настоящее время - ФИО2) И.Н., ФИО5 (созаемщмками), с другой стороны, был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 828 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объектов недвижимости - жилого дома общей площадью 104,7 кв.м и земельного участка площадью 1 507 кв.м, находящихся по адресу: УР, 

<

*****>, на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 337 723 руб. 73 коп. 

Кроме того, 21 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 344 000 руб. под 15,95% годовых на цели личного потребления, на срок 71 месяц, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по указанному кредитному договору, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по договору составляет 247 045 руб. 89 коп.

В период брака между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи от 03 июня 2013 года ответчиком были приобретены в собственность земельный участок, площадью 1 507+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №***, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №***, расположенные по адресу: УР, 

<

*****>.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке осуществлена 25 июня 2013 года, тогда же осуществлена государственная регистрация ипотеки приобретенных ответчиком земельного участка и жилого дома в пользу ПАО Сбербанк. 

Решением Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, в порядке раздела общего имущества супругов за истцом, на тот момент ФИО12, и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 1 507+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №***, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №***, находящиеся по адресу: УР, 

<

*****>.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела: решением мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 30 января 2019 года по делу №2-14/2019 по иску ФИО12 к ФИО4 о расторжении брака (копия на л.д.150), свидетельством о расторжении брака между истцом и ответчиком (копия на л.д.80), свидетельством о заключении брака истца с ФИО11 (копия на л.д.54), кредитным договором №*** от 17 июня 2013 года (копия на л.д.46-50), справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года (копия на л.д.53), кредитным договором №*** от 21 ноября 2018 года (копия на л.д.74-79), справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по кредитному договору №*** от 21 ноября 2018 года (копия на л.д.87), решением Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2019 года по делу №*** по иску ФИО12 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества (копия на л.д.151-153), и сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истца о признании долга по кредитному договору №*** от 21 ноября 2018 года общим долгом истца и ответчика - бывших супругов, разделе общего долга, взыскании 1/2 доли выплаченных в погашение общего долга сумм, суд исходит из следующего. 

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст.4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). 

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3). 

В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2).

Пункт 2 ст.253 ГК РФ также предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В то же время, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, равно как совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в определении от 06 июля 2020 года (л.д.26-27) судом были определены указанные обстоятельства как обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя их доказывания было возложено на истца. 

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств того, что указанный выше кредитный договор 21 ноября 2018 года заключался ею по инициативе обоих супругов - её и ответчика, в интересах семьи, либо полученные по данным кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, не представлено.

Ответчик ФИО4 в суде указанные обстоятельства не подтвердил, факт своей осведомленности о заключении истцом в период их брака указанного в иске кредитного договора, использования полученных истцом по данному кредитному договору денежных средств на нужды их семьи, отрицал.

Суд отмечает, что как указано самой ФИО2 в исковом заявлении и подтверждено в суде ответчиком на момент заключения истцом названного кредитного договора №*** от 21 ноября 2018 года, семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, общее хозяйство не велось. 

Согласно условиям данного кредитного договора, пункту 11, кредит получен истцом на цели личного потребления.

Истцом в подтверждение использования полученных денежных средств в интересах их с ответчиком семьи, были представлены договор подряда №*** от 05 июня 2014 года на проведение текущих ремонтных работ в доме по адресу: УР, 

<

*****>, с калькуляцией (копия на л.д.81-82, 83-84), сторонами которого выступили ФИО12 и ООО «СК Картель» в лице директора КМС, а также акт выполненных работ №*** по данному договору подряда 1/06 от 05 июня 2014 года (копия на л.д.85-86). Между тем, указанные договор подряда и акт выполненных работ не содержат ни данных об оплате обозначенных в них работ и материалов, ни сведений о том, что на оплату были использованы денежные средства, полученные истцом по указанному выше кредитному договору №*** от 21 ноября 2018 года, а потому сами по себе доказательствами использования полученных истцом по данному кредитному договору денежных средств на нужды их с ответчиком семьи не являются.

Допустимых и достоверных доказательств факта передачи полученных по кредитному договору №*** от 21 ноября 2018 года денежных средств в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору подряда в ООО «СК Картель», равно как и в целом самого факта оплаты по указанному договору подряда, истцом суду не представлено.

Учитывая, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и принимая во внимание, что в силу ст.160, 161 ГК РФ исполнение сделки юридических лиц с гражданами не может подтверждаться свидетельскими показаниями, представленные стороной истца в качестве доказательства передачи денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору подряда показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, а потому судом не принимаются и при принятии решения не учитываются. 

По данным Межрайонной ИФНС России №9 по УР, истребованным по инициативе стороны ответчика, ООО «СК Картель» бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с октября 2018 года по февраль 2019 год не представляло (л.д.118).

21 февраля 2019 года юридическое лицо ООО «СК Картель» исключено из ЕГРЮЛ (л.д.124-125). 

Других доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании долга по кредитному договору №*** от 21 ноября 2018 года общим долгом истца и ответчика и, соответственно, его разделе между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных по данному кредитному договору сумм, не имеется, в связи с чем, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о признании долга по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года общим долгом истца и ответчика - бывших супругов, разделе общего долга, взыскании 1/2 доли выплаченных в погашение общего долга сумм, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как указывалось выше, согласно п. 2 ст.45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Тем самым, предусматривая возможность раздела общих долговых обязательств супругов, семейное законодательство вместе с тем не регламентирует отношения с третьими лицами при разделе долгов, в связи с чем, к правоотношению супругов в этой части подлежит применению гражданское законодательство, нормы которого не предусматривают раздел общих долгов супругов в качестве основания для изменения установленных отношений в этих обязательствах с третьими лицами.

Из системного толкования приведенных положений закона раздел общих долгов предполагает лишь распределение долга в целях определения имущественных отношений между супругами, не затрагивая обязательств супругов перед третьими лицами и не изменяя достигнутые с третьими лицами соглашения о порядке их исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитором), и ФИО4, ФИО12, ФИО5 (созаемщмками), были в полном объеме использованы сторонами - истцом и ответчиком, на приобретение их общего имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: УР 

<

*****>.

Решением Воткинского районного суда УР от 02 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, указанное общее имущества супругов разделено путем признания за истцом и ответчиком права собственности, по 1/2 доле за каждым, на указанный земельный участок и жилой дома.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что обязательства истца и ответчика перед ПАО Сбербанк по данному кредитному договору являются общим долгом бывших супругов - истца и ответчика. 

Суд отмечает, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором, не свидетельствует о разделе самого кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет ни условий, ни сторон кредитного договора. Признание долговых обязательств общим обязательством супругов, при том, что бывшие супруги наряду с ФИО5 в обязательстве являются солидарными должниками, не предрешает вопрос о размере регрессного требования того солидарного должника по кредитному договору, который произведет исполнение по кредитному договору, поскольку таковой, исходя из положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ, подлежит определению с учетом отношений между солидарными должниками.

При таких обстоятельствах, поскольку кредит, предоставленный сторонам ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года, получен в период брака, направлен на приобретение жилого дома, перешедшего в долевую собственность сторон, то есть, в интересах семьи, стороны по делу являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, обязательства по кредитному договору являются их общим долгом.

С учетом изложенного требование истца о признании долга по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года общим долгом истца и ответчика - бывших супругов, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время, требование истца о разделе данного общего долга между нею и ответчиком путем возложения на последнего обязанности по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей с перечислением денежных средств в пользу ПАО Сбербанк, удовлетворены быть не могут, поскольку данный, предложенный истцом вариант раздела общего долга бывших супругов, фактически направлен на установление долевой ответственности заемщиков, что повлечет изменение условий кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривающего солидарную ответственность созаемщиков, в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, и приведет к нарушению прав кредитора (ПАО Сбербанк) на солидарное взыскание всей суммы задолженности в случае ее возникновения. 

Таким образом, указанное требование истца о разделе общего долга удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что долг по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года является общим долгов бывших супругов - истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика, исходя из положений ст. 39 СК РФ и установленных судом в решении от 02 декабря 2019 года по делу №2-2086/2019 долей истца и ответчика в общем совместно нажитом имуществе, половину из фактически произведенных ею после прекращения семейных отношений выплат по кредитному договору. 

Согласно выписке по ссудному счету заемщика ФИО4 по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года и выписке по счету №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по данному кредиту (л.д.98, 99-102, 103-110), после прекращения семейных отношений с ответчиком, истцом на указанный выше счет заемщика ФИО4 внесено: 18 января 2019 года - 6 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 24 июля 2019 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 22 августа 2019 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено - 4 921 руб. 22 коп., 18 сентября 2019 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 17 октября 2019 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 18 ноября 2019 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 23 декабря 2019 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 17 января 2020 года - 5 000 руб., из которых на погашение кредита направлено 4 921 руб. 22 коп., 17 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года и 23 июня 2020 года внесено в каждом случае по 2 500 руб., которые направлены на погашение кредита. Таким образом, за указанный период истцом погашен кредит в сумме 49 369 руб. 76 коп. (4 921 руб. 22 коп. х 8 (количество платежей) + 2 500 руб. х 4 (количество платежей)).

При таких обстоятельствах, в счет компенсации произведенных ею вышеуказанных платежей по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 24 684 руб. 88 коп. (49 369 руб. 76 коп. : 2). 

Доказательств уплаты в погашение задолженности по указанному кредитному договору большей суммы истцом не представлено. 

Суд отмечает, что в указанном случае, поскольку суд лишь распределяет общий долг между супругами, а не определяет долг каждого из них перед кредитором, вследствие чего нельзя сделать вывод, что истец, внося указанные выше платежи, погашала свою долю в задолженности по кредитному договору, истец вправе требовать от бывшего супруга половину затраченных ею средств, как, в свою очередь, и ответчик, в случае внесения им платежей в уплату указанной кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1/2 доли сумм, выплаченных ею в погашение общего долга по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года, подлежит удовлетворению частично - в сумме 24 684 руб. 88 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.20, 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска ответчиком, если решение принято не в его пользу. 

Истцом при предъявлении иска к ответчику были заявлены требования о признании общим долгом долга по кредитному договору №*** от 21 ноября 2018 года, его разделе и взыскании в счет компенсации произведенных платежей по данному кредитному договору денежной суммы, и уплачена государственная пошлина в размере 7 395 руб. 

Поскольку в указанных исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В ходе производства по делу при увеличении исковых требований истец доплату государственной пошлины не производила.

При таких обстоятельствах, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом в ходе производства по делу, с учетом названных выше положений НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Шарканское» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 169 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе общего долга, взыскании 1/2 доли выплаченных в погашение общего долга сумм удовлетворить частично:

- признать задолженность по кредитному договору №*** от 17 июня 2013 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (на момент заключения договора - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО4, ФИО2 (на момент заключения договора - ФИО6) ИН, ФИО5, общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2 (до заключения брака - ФИО6) ИН;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24 684 руб. 88 коп., 

в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Шарканское» государственную пошлину в размере 1 169 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.